Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-193/14 по делу N А40-52321/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-52321/13-76-488

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Дедок М.Ю. - по доверенности N 2207/02 от 22.07.2013,

от ответчика - Кравченко П.В. - по доверенности от 3.02.2014,

рассмотрев 2 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ООО "Веста СПб"

на постановление от 5 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предметов лизинга

к ООО "Веста СПб",

встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" об изъятии в связи с расторжением договора лизинга предоставленных в лизинг восьмидесяти единиц транспортных средств с относящимися к каждому средству документами: руководством по эксплуатации на русском языке; сервисной книжкой, заверенной печатью продавца; копией грузовой таможенной декларации; паспортом транспортного средства и передаче их истцу; взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 16 272 493 руб. 99 коп. за период с 16.01.2013 по 15.04.2013; взыскании неустойки в сумме 1 299 414 руб. 09 коп. за период с 17.08.2012 по 15.04.2013.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, что послужило основанием для расторжения договора лизинга и возврата ответчиком предметов лизинга.

Возражений по иску ответчиком не представлено, ответчик в суд первой инстанции не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2012 по делу N А40-52321/13-76-488.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 17.09.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 7.10.2013, сторонам предлагалось обеспечить явку представителей, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2013.

ООО "Веста СПб" подано встречное исковое заявление о взыскании 53733019 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения, которое определением от 14.10.2013 принято судом, рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 24.10.2013.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 17.10.2013 подало заявление об увеличении требования по долгу на 23 585 886 руб. 01 коп. за счет платежей за фактическое пользование предметами лизинга за период с 16.04.2013 по 24.09.2013, представило отзыв на встречный иск, возражая против взыскания 8 896 858 руб. 40 коп. суммы задатка.

Ходатайство лизинговой компании об увеличении размера требования направлено ею 22.10.2013 в адрес ответчика.

В связи с увеличением размера требования апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.10.2013 10 часов 05 минут.

После объявленного в присутствии представителей сторон перерыва по делу ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд постановлением от 5.11.2013 отменил решение суда от 11.06.2013, взыскал с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 41 157 794 руб. 09 коп., в том числе: 16 272 49 руб. 99 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 299 414 руб. 09 коп. неустойки; 23 585 886 руб. 01 коп. платы за фактическое пользование предметами лизинга; постановил изъять у ООО "Веста СПб" и передать ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предметы лизинга в количестве 80 единиц (перечислены в резолютивной части постановления) с относящимися к ним документами.

По встречному иску суд взыскал с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "Веста СПб" сумму неосновательного обогащения в размере 28 555 779 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взыскано 12 602 015 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ООО "МАН Файненшиал Сервисес" просит об изменении постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "Веста СПб" о взыскании 8 896 858 руб. 40 коп. - первого выкупного платежа (задатка), считает его незаконным и необоснованным как не соответствующим требованиям ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда в этой части - не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем просит вынести новый судебный акт о взыскании после проведения зачета встречных требований с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 21 498 873 руб. 49 коп.

ООО "Веста СПб" не согласно с постановлением апелляционной инстанции в части принятия увеличения требования и взыскания платы за фактическое пользование предметами лизинга. Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованным удовлетворение требования об изъятии 80 единиц техники, поскольку оно судом не мотивировано, задолженность у него перед лизингодателем по лизинговым платежам отсутствует, отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 177 240 руб. 26 коп. необоснованным, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить полностью встречное требование, оставить в собственности ООО "Веста СПб" 80 единиц техники, уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить в части принятия уточнения требований истца.

От ООО "МАН Файненшиал Сервисес" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Веста СПб" по всем доводам, просило оставить жалобу другой стороны без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои требования по кассационным жалобам, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу доводов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодателем) и ООО "Веста СПб" (лизингополучателем) 5.04.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МFS-045-2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду.

Апелляционной инстанцией установлено, что предмет лизинга - транспортные средства в количестве 80 единиц переданы лизингополучателю по актам 16.07.2012, 24.07.2012 сроком на 48 месяцев.

В приложении N 4 к договору лизинга предусмотрен график оплаты лизинговых платежей, по которому должны уплачиваться денежные средства.

Последний лизинговый платеж осуществлен 21.01.2013.

В связи с прекращением внесения лизинговых платежей лизингодатель на основании условий договора лизинга (п.п. "g" п. 18.1, п. 18.2, п.п. "а" п. 19.1 Приложения N 3 к договору лизинга) досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив лизингополучателю уведомление от 11.04.2013 за N 1104/04, полученное 15.04.2013.

Согласно расчету лизинговой компании задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период пользования имуществом с 16.01.2013 по 15.04.2013 составляет 16 272 493 руб. 99 коп., доказательств уплаты указанной задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 614, ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору аренды, лизинга арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, определенные в договоре.

За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей на основании п. 21.4 Приложения N 3 к договору лизинга предъявлена штрафная неустойка 1 299 414 руб. 09 коп. за период с 17.08.2012 по 15.04.2013, что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 18.3 Общие условия лизинга) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 дней с момента расторжения договора лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При невозврате или несвоевременном возврате арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с невозвратом предметов аренды в предусмотренный договором лизинга срок лизинговая компания увеличила исковое требование, предъявив ко взысканию плату в размере 23 585 886 руб. 01 коп. за фактическое пользование предметами лизинга с 16.04.2013 по 24.09.2013 исходя из установленной договором лизинга платы, что не противоречит норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с прекращением обязательств по договору лизинга предметы лизинга подлежали возврату лизингодателю.

Поскольку добровольно лизингополучатель несмотря на уведомление о расторжении договора лизинга и требования о возврате предметов лизинга, они не возвращены, требование об их изъятии и передаче лизингодателю правомерно предъявлено в судебном порядке.

В обоснование встречного иска истец сослался на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения 53 733 019 руб. 80 коп. рассчитана истцом исходя из всех перечисленных по договору лизинга лизинговых платежей.

Однако имущество передано в лизинг за определенную плату по договору лизинга, в этой связи требование фактически о возврате всех уплаченных платежей не основано на законе и договоре.

При частичном удовлетворении встречного иска арбитражный суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому незачтенная лизингодателем часть авансового платежа, внесенного лизингополучателем по платежным поручениям N 131 от 23.04.2012, N 168 от 27.04.2012, N 112 от 9.07.2012, приходящаяся на будущие периоды, в размере 19 658 920 руб. 60 коп., не засчитана лизингодателем при определении задолженности лизингополучателя.

Поскольку договор лизинга расторгнут, относительно имущества апелляционным судом вынесено постановление о его изъятии у лизингополучателя, основания для удержания уплаченных сумм аванса прекратились, суд взыскал по встречному иску указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ООО "МАН Файненшиал Сервисес", касающийся первого выкупного платежа в размере 8896858 руб. 40 коп. и установил, что с момента досрочного расторжения договора лизинга, в отсутствие заявления лизингополучателя о выкупе предметов лизинга, спорная сумма осталась у лизингодателя в отсутствие правовых оснований, в связи с чем взыскал ее с лизинговой компании.

Обсудив доводы кассационных жалоб, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого суд пришел к правильным выводам.

В частности, учитывая, что первый выкупной платеж в размере 8 896 858 руб. 40 коп., который стороны договора лизинга признали задатком (п. 5.4.4. договора) подлежал зачету при выкупе предмета лизинга, в создавшейся ситуации, когда выкуп не состоялся, а требование о досрочном выкупе не предъявлялось, суд правомерно признал указанный платеж неосновательным обогащением.

В отказной части встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 177 240 руб. 26 коп. требование не подтверждено и не обосновано, в связи с чем суд правильно отказал истцу в этой части.

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция отмечает, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, кассационные жалобы отклоняются.

Подлежащая уплате государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Веста СПб" взыскивается в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А40-52321/13-76-488 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Веста СПб" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова