Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-27272/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

А40-52321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Дело N А40-52321/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52321/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368) о взыскании долга, об изъятии имущества при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М.Ю., по доверенности от 22.07.2013 года от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ответчик) о взыскании 17 571 908,08 руб., в том числе 16 272 493,99 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.01.2013 по 15.04.2013 и 1 299 414,09 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 17.08.2012 по 15.04.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2012 N MFS-045-2012, а также об изъятии предметов лизинга с относящимися к каждому транспортному средству документами в количестве 80 единиц, ссылаясь на статьи 309,453,614,622,625, 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 16 272 493,99 руб. долга и 1 299 414,09 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также изъяты транспортные средства в количестве 80 единиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что 04.06.2013 года суд первой инстанции проигнорировал возражения со стороны ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел данное дело по существу заявленных требований в отсутствии представителя ответчика, лишив тем самым возможности представить мотивированный отзыв на иск и доказательства по делу.

Истец в письменной отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2013 г. исковое заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" принято к производству, назначено предварительное заседание на 04.06.2013 г. на 13 час. 00 мин, при этом суд в определении указал, что при отсутствии возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Между тем, как видно из материалов дела, определение арбитражного суда от 30.04.2013 г. направлено ответчику по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, Главпочтамт, а/я 592, получено ООО "Веста СПб" только 22.05.2013 г. (л.д. 73 том 2), по адресу местонахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, 2/2, лит. А, пом. 6-н получено ответчиком только 28.05.2013 г. (л.д. 71 том 2), т. е. менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Поскольку лицо, участвующее в деле, было проинформировано о возбуждении производства по делу, в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 121 АПК РФ, указанное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности заблаговременно направить в суд свои возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражения от ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство поступили в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы суда 04.06.2013года в 10 час. 15 мин (т.2,л.д. 63-65), что подтверждается отчетом о принятии корреспонденции, т.е. в день судебного заседания. Однако в ходе судебного заседания, состоявшегося согласно протоколу судебного заседания 04.06.2013 года в период с 13 час.34 мин. до 13 час.39 мин., заявление ответчика рассмотрено не было (т.2, л.д.74).

По смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку упомянутые в названной законодательной норме возражения поступили в суд до начала судебного заседания, то рассмотрение судом первой инстанции спора по существу 04.06.2013 года без назначения иной даты рассмотрения дела и без направления соответствующего определения означает рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 17.09.2013 года апелляционный суд перещел к рассмотрению дела N А40-52321/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14.10.2013 года судебной коллегией принято встречное исковое заявление ООО "Веста СПб" о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 53 733 019,80 руб. неосновательного обогащения в виде поступивших на счет лизингодателя денежных средств с момента заключения договора лизинга в связи с односторонним расторжением договора лизинга. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на п.1 ст.1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 28.10.2013 года апелляционным судом принято заявление истца об увеличении размера иска до 41 157 784 руб., в том числе 16 272 493,99 руб. лизинговых платежей за период с 16.01.2013 по 15.04.2013 г., 23 585 886,01 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга с 16.04.2013 по 24.09.2013 и 1 299 414,09 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.08.2012 по 15.04.2013 года. Заявление истца об увеличении размера иска, учитывая что лизинговые платежи носят периодический характер, не противоречит правилам ст.49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание 28.10.2013 года представитель ответчика не явился, письменный отзыв на предъявленные исковые требования не представил, возражений не заявил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения встречного иска, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению истца, не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о возврате лизинговых платежей в размере 21 193767 руб., поскольку эти платежи оплачены за владение и пользование предметами лизинга с июля по декабрь 2012 года, т.е. лизингополучателю оказано по договору встречное предоставление в виде права владения и пользования предметами лизинга. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что не подлежит возврату первый выкупной платеж в размере 8 896 858,40 руб., поскольку в пункте 5.4.4 договора лизинга стороны установили, что они признают задатком по определению ст.380 ГК РФ указанный платеж.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 05.04.2012 N MFS-045-2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев были переданы транспортные средства в количестве 80 единиц, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 15.04.2013 года.

Факт направления истцом ответчику уведомления (исх. N 1104/04 от 11.04.2013) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 15.04.2013 года документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (т.2, л.д.30-40).

Фактические обстоятельства передачи предметов лизинга, состоявшейся 16.07.2012 и 24.07.2012, подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приема - передачи предмета лизинга (т.1, л.д.69-147).

Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей в соответствии п. 6.2., п.п. 8.2.-.8.5. Общих условий лизинга.

Согласно пункту 5.2 договора в срок до 15.05.2012 года лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю отдельным платежным поручением авансовый платеж в размере 24 115 602,80 руб.; авансовый платеж является предоплатой за оказание лизинговых услуг, сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты лизинговых услуг в порядке, определенном графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга).

По условиям сделки (пункт 21.4. Общих условий лизинга, Приложение N 3 к договору лизинга) подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт уплаты лизингополучателем авансового платежа в размере 24 115 602,80 руб. подтверждается платежными поручениями N 131 от 23.04.2012 и N 168 от 27.04.2012 года, N 112 от 09.07.2012. По платежному поручению N 114 от 09.07.2012 лизингополучателем был внесен первый выкупной платеж.

По условиям сделки (пункт 18.3 Общих условий лизинга) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора лизинга

Из представленного истцом расчета следует, что за лизингополучателем числится задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.01.2013 г. по 15.04.2013 г. в размере 16 272 493,99 руб. и сумма неустойки за период с 17.08.2012 по 15.04.2013 составляет 1 299 414,09 руб.

Согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом размер аванса, не зачтенного на дату расторжения договора, по двум партиям предмета лизинга составляет 19 658 920 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, предметы лизинга в течение установленного срока с момента расторжения договора истцу не возвратил, а продолжал ими пользоваться, не внося плату за фактическое пользование предметами лизинга, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметами лизинга, а также с требованием об изъятии предметов лизинга.

Полагая, что лизингодатель неосновательно обогатился, поскольку договор лизинга был расторгнут им досрочно в одностороннем порядке, а перечисленные лизингополучателем авансовые платежи были зачтены в счет периодических лизинговых платежей не в полном объеме, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы отзыва на встречный иск, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, встречный иск частично, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21.4. Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрено, что подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.п. "g" п. 18.1., п. 18.2., п.п. "а" п. 19.1. приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель один раз (однократно) или более не производит лизинговый платеж по договору в срок, установленный графиком лизинговых платежей; договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя, если иная дата расторжения договора не предусмотрена в самом уведомлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и спорный договор лизинга является расторгнутым с 15.04.2013 года

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора не вносил, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании 17 571 908,08 руб., в том числе 16 272 493,99 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.01.2013 по 15.04.2013 и 1 299 414,09 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 17.08.2012 по 15.04.2013, 23 585 886,01 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга с 16.04.2013 по 24.09.2013, об изъятии предметов лизинга - транспортных средств: грузовой тягяч седельный MAN и полуприцепов WIELTON количестве 80 единиц с относящимися к каждому транспортному средству документами подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из условий договора, исходя из содержания Графика лизинговых платежей (графа 4, т.11, л.д.55-57) уплата авансового платежа учитывается частями в течение всего срока лизинга в составе уплачиваемого лизингового платежа.

При таких обстоятельствах авансовый платеж согласно условиям спорных договоров лизинга является предоплатой, частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Систематическое толкование пунктов договора, регулирующих уплату аванса, во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках спорного договора лизинга платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга. Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательств при досрочном расторжении договора, включая обязанность по возврату предмета лизинга, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст.1102 ГК РФ).

К моменту расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, определяемому как 15.04.2013 года, незачтенная лизингодателем часть авансового платежа, внесенного лизингополучателем по платежным поручениям N 131 от 23.04.2012 и N 168 от 27.04.2012 года, N 112 от 09.07.2012, и приходящаяся на будущие периоды, в размере 19 658 920,60 руб. не зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств (суммы аванса) отпали, истец, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, предъявление лизингодателем 25.04.2013 года иска о взыскании задолженности по договору лизинга (долга и неустойки) в размере 17 571 908,08 руб. в суд при условии прекратившихся договорных отношений и при наличии на его расчетном счете уплаченного лизингополучателем и незачтенного (нераспределенного) аванса, являющегося лизинговым платежом, в размере 19 658 920,60 руб. в отсутствие заявления об удержании указанных денежных средств до исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга и без направления их в оплату фактического пользования ответчиком предметами лизинга в период после расторжения договора выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ).

При таких условиях спорные денежные средства в размере 28 555 779 руб., включая первый выкупной платеж в размере 8 896 858,40 руб. с момента досрочного расторжения договора лизинга, в отсутствие заявления лизингополучателя о выкупе предметов лизинга остаются в распоряжении лизинговой компании в отсутствие правовых и договорных оснований, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части - 25 177 240,26 руб., то они признаются судебной коллегией необоснованными, правовых оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется и доводы встречного иска не содержат, расчет в вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Отклоняются судебной коллегией возражения истца, изложенные в отзыве на встречный иск, что уплаченные в качестве первого выкупного платежа денежные средства, одновременно являясь задатком по определению ст.380 ГК РФ, возврату не подлежат. Оценивая правовую природу уплаченных денежных средств по правилам ст.431 ГК РФ, судебная коллегия исходит из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 114 от 09.07.2012. Кроме того, по смыслу главы 23 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, однако, несмотря на обеспечительный характер, указанная сумма также не была ни самостоятельно зачтена истцом в счет погашения имеющейся задолженности, ни заявлено до обращения со встречным иском о ее удержании.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28 555 779 руб. неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-52321/2013 отменить.

Иск ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) 41 157 794,09 руб., в т.ч. 16 272 493,99 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 299 414,09 руб. неустойки и 23 585 886,01 руб. платы за пользование чужими денежными средствами и 114 859,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368) и передать ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предмет лизинга:

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033079,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033080,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033081,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033082,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SMDNS300000033083,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033084,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033085,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033087,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033088,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033089,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033090,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033091,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033092,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033094,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033097,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033086,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033100,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033104,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033095,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033099,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ0CW174724,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ2C W174725,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ6CW174727,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ8CW174728,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ6CW174730,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ8CW174731,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZXCW174732,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WM A06 WZZ1С W174733,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ5CW174735,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ7CW174736,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ0C W17473 8,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ2CW174739,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ0C W174741,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ5C W174749,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ 1С W174750,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ3C W174751,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ7CW174753,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ9CW174754,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ2CW174756,

марка и модель транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ8CW174759,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033108,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033098,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033111,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033110,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033102,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033101,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033096,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033093,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033118,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033117,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033116,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033106,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033105,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033107,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033103,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033113,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033109,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033115,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033112,

марка и модель транспортного средства Полуприцеп WIELTON, VIN SUDNS300000033114,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ7C W174705,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ1CW174778,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ3CW174782,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ3CW174779,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ6C W174775,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ0C W174772,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ7C W174770,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ9C W174768,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ7CW174767,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ8CW174776,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ3CW174765,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ1СW174764,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ8CW174762,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ6C W174761,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ4CW174757,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ2CW174711,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ0CW174710,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ2CW174708,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06 WZZ0C W174707,

марка и модель транспортного средства грузовой-тягач седельный man TGS 19.360 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ3CW174703

с относящимися к каждому транспортному средству документами: руководством по эксплуатации на русском языке, сервисной книжкой, заверенной печатью продавца копией грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средства.

Встречный иск ООО "Веста СПб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368) 28 555 779 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) 12 602 015,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368) в доход федерального бюджет 181 140,46 руб. государственной пошлины по иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153) в доход федерального бюджета 106 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов