Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1034/14 по делу N А40-145908/2012

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-145908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Бессчастный В.А. по дов. от 14.02.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" - Ланчава О.Г. по дов. от 27.03.2014,, Гаврин В.Н. по приказу от 31.03.2014 N 02,

закрытого акционерного общества "Калибри" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Голоушкина С.В. по дов. от 11.12.2013,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 23 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской", закрытому акционерному обществу "Калибри"

о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании демонтировать объект,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" (далее по тексту - ответчик, ООО Торговая фирма "На Ташкентской"), закрытому акционерному обществу "Калибри" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Калибри") с иском:

- о признании права собственности ООО Торговая фирма "На Ташкентской" на нежилое здание общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3, отсутствующим;

- об обязании ООО Торговая фирма "На Ташкентской" демонтировать торговый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3, за свой счет и своими силами с предоставлением Префектуре в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока права сноса незаконно установленного объекта за счет ООО Торговая фирма "На Ташкентской" с взысканием с него необходимых расходов;

- о признании права собственности ООО "Калибри" на нежилое здание общей площадью 54,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д.5, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", отказано. Исковые требования, предъявленные к ЗАО "Калибри", удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ЗАО "Калибри" на объект, расположенный по адресу: Москва, Ферганский пр., д. 5, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО Торговая фирма "На Ташкентской" и взыскании с Префектуры расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при рассмотрении дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности, не применена подлежащая применению, по мнению истца, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которым сама по себе запись в ЕГРП о праве или обремени недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было узнать о нарушении права, ссылка суда на информационное письмо ответчика в адрес Префектуры о приобретении им торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д.18, корп. 1, стр. 3, по договору купли-продажи от 18.02.2000 как на основание для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не достаточно обоснована. Кроме того, как указывает истец, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу ЗАО "Колибри" при рассмотрении дела N А40-140566/10 по иску Префектуры к ЗАО "Калибри" об обязании демонтировать незаконно установленные некапитальные объекты - торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18 и 26, Ферганский пр-д. вл. 5, 13-15, ни в одном из судебных заседаний всех трех инстанций не заявлял о том, что не является собственником подлежащих демонтажу объектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявила устное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ООО Торговая фирма "На Ташкентской", каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО Торговая фирма "На Ташкентской" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО Торговая фирма "На Ташкентской" с 2001 года является собственником здания по адресу: г. Москва, Ташкентская д. 18, корп. 1, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2001.

Основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи от 18.02.2000, заключенный с АОЗТ "Калибри" (правопреемник ЗАО "Калибри").

Исковые требования к ООО Торговая фирма "На Ташкентской" мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие законных оснований, поскольку спорный объект является движимым имуществом по причине его временного характера, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-140566/10, чем нарушены права города Москвы на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

Исковые требования к ЗАО "Калибри" со ссылкой на статьи 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком ЗАО "Калибри" решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140566/10 о демонтаже спорного объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, который, как оказалось, был продан ООО Торговая фирма "На Ташкенсткой" по договору купли-продажи от 18.02.2000 б/н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО Торговая фирма "На Ташкенсткой", суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку спорный объект является объектом недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из следующего.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 09.01.1998 N 36 АОЗТ "Калибри" был выделен земельный участок по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18, также указанным распоряжением землепользователь был обязан разработать эскизный проект по Градостроительному заданию Москомархитектуры на размещение торгового павильона-остановки и согласовать его в установленном порядке.

В последующем, 16.04.1998 было утверждено градостроительное заключение N 072-42/678, согласованное с Префектурой, АПУ округа, НИиПИ Генплана, Москомархитектурой, Мосгоргеотрестом и другими надзорными и контролирующими организациями.

Распоряжением Главы районной Управы "Выхино-Жулебино" города Москвы от 29.04.1999 N 348 был утвержден акт ведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.04.1999, что свидетельствует о соответствии вновь созданного объекта проектной документации и требованиями нормативных документов, вводу объекта в эксплуатацию, и принятии его приемочной комиссией.

Спорный объект был поставлен на технический учет в органах технической инвентаризации, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ N 3483/21 по состоянию на 10.02.2011, техническим паспортом на домовладение по состоянию на 24.02.1999 с экспликацией и поэтажным планом, кадастровым паспортом, в которых указан адрес объекта как Ташкентская ул., д. 18, корп. 1, стр. 3, год постройки 1999.

Указанный объект был зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Земельным участком по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18 ООО Торговая фирма "На Ташкентской" пользуется с 2001 года по настоящее время на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО "Калибри".

Согласно выводам назначенной по делу судебно-технической экспертизы, изложенным в заключении экспертов N 03-06/2013, объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, общей площадью 54,7 кв.м., относится к объекту, прочно связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба ему невозможно. Перемещение строения по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3 приведет к утрате целостности данного объекта как единого объекта, так как будет поврежден фундамент, полы, кровельное покрытие, наружная кирпичная облицовка и внутренняя отделка помещений (т.е. нарушаются эксплуатационные качества и технические характеристики конструктивных элементов, технологические функции объекта).

Кроме того, по указанным требованиям суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования к ЗАО "Калибри", суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащий ЗАО "Калибри" объект, расположенный по адресу: Москва, Ферганский пр., д. 5, стр. 1, фактически демонтирован на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140566/10 и физически не существует, в то же время регистрация права собственности ЗАО "Калибри" на демонтированный объект по адресу: Ферганский пр-д, д. 5 стр.1 значится в ЕГРП.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к указанным требованиям, суд указал, что поскольку в настоящее время истец фактически владеет земельным участком, на котором ранее находился демонтированный объект, принадлежащий ЗАО "Калибри", срок исковой давности в настоящем споре не применим в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца на вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", действовавшего на момент создания спорного объекта, строительство объектов капитального строительства, осуществлялось на основании разрешения на строительство.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, факты того, был ли отведен в установленном законом порядке земельный участок для возведения капитального строения, было ли выдано разрешение на строительство капитального объекта, судами не установлены, также как и факт того, был ли введен объект в эксплуатацию именно как капитальное строение.

Порядок создания объекта недвижимости существенным образом отличается от порядка установки временных торговых павильонов, не являющихся объектами недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, является торговым модулем остановки общественного транспорта, расположенным на тротуаре (пешеходной зоне) на землях общего пользования в непосредственной близости от проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" остановочно-торговый модуль (ОТМ) - это павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном. ОТМ является временным некапитальным объектом мелкорозничной сети.

В соответствии с пунктом 1.6 этого же Приложения ОТМ размещаются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочного договора аренды земельного участка с внесением объекта в Систему информационного обеспечения потребительского рынка.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", действующим на момент создания спорного объекта, необходимыми условиями для размещения ОТМ являлись наличие:

- краткосрочного договора аренды земельного участка и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации;

- исходно-разрешительной документации;

- принятие павильона в эксплуатацию по окончании строительства (монтажа) или установки павильона актом приемки комиссии, созданной по решению префекта административного округа, оформленным в установленном порядке;

- разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (ОТМ), выдаваемого на срок действия договора аренды земельного участка, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.13 этого же распоряжения без утвержденного акта приемки установка объекта не имеет юридической силы и на основании распоряжения префекта объект может быть демонтирован.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм ввод спорного объекта в эксплуатацию и его принятие актом ведомственной комиссии, а также его соответствие проектной документации и требованиям нормативных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не может являться достаточным основанием для вывода о его отнесении к недвижимому имуществу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суды не приняли во внимание вышеизложенное, не учли, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При этом сам по себе вывод судов об отнесении остановочно-торгового модуля к недвижимому имуществу, основанный лишь на заключении эксперта о прочной связи данного объекта с землей, не согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречит единообразию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении аналогичных объектов.

Определение правового режима объекта, т.е. является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже. В данном случае, при отсутствии документов об отводе земельного участка для возведения капитального строения, разрешения на строительство объекта недвижимости, а также проектно-сметной документации и акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта недвижимости, вывод судов о том, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО Торговая фирма "На Ташкенсткой", является правомерно созданным недвижимым имуществом, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора факт отнесения спорного объекта (остановочно-торгового модуля остановки общественного транспорта) к недвижимому имуществу судами достоверно, на основании оценки всех представленных в дело доказательства в совокупности, не установлен.

Одного лишь заключение эксперта для вывода о правовом режиме спорного объекта, по мнению кассационной коллегии, явно недостаточно.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение спорного объекта не нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические и пожарные заключения и обоснования в материалы дела не представлены, в связи с чем, применение судом исковой давности к требованиям истца в части обязания ООО "Торговой "Фирме "На Ташкенсткой" демонтировать спорный объект нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-140566/10 удовлетворен иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к ЗАО "Калибри" об обязании демонтировать некапитальные объекты - торговые павильоны, в том числе, и торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл.18.

ООО Торговая фирма "На Ташкентской", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было подано заявление о пересмотре в порядке надзора принятых по указанному делу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 в части обязания ЗАО "Калибри" за свой счет и своими силами демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18.

Заявление со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права было мотивировано тем, что ООО Торговая фирма "На Ташкентской" использует земельный участок по указанному адресу на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО "Калибри", для эксплуатации расположенного на нем торгового павильона, собственником которого является с 2001 года, на основании заключенного с АОЗТ "Колибри" договора купли-продажи.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 года N ВАС-13056/12 в передаче дела N А40-140566/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

При этом, суд указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 12.10.2001 зарегистрировано право собственности ООО "ТФ "На Ташкентской" на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, на основании договора купли-продажи от 18.02.2000 б/н, заключенного с АОЗТ "Колибри". К заявлению же был приложен договор купли-продажи, заключенный с АОЗТ "Колибри", от 18.02.2000 N 18/02 в отношении торгового павильона-остановки, расположенного по адресу: ул. Ташкентская, вл. 18.

При этом, документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке по названному адресу, и строение 3 корпуса 1 дома 18 по улице Ташкентской являются одним и тем же объектом, а также договор субаренды спорного земельного участка к заявлению не приложены.

В связи с этим, судам первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела, следовало проверить, является ли спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д.18, корп. 1, стр. 3, о признании права собственности отсутствующим на который предъявлен иск по настоящему делу, и торговый павильон - остановка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, о демонтаже которого был предъявлен иск в рамках дела N А40-140566/10, одним и тем же объектом, принимая во внимание и тот факт, что доказательства сноса (демонтажа) торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл.18 в рамках исполнения решения по делу N А40-140566/10 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, достоверно установить, является ли спорный объект недвижимым имуществом, выяснить, была ли получена при его строительстве необходимая разрешительная документация, нарушает ли наличие данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, при необходимости обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы по делу, установить, является ли спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д.18, корп.1, стр. 3, и указанный в деле N А40-140566/10 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, одним и тем же объектом, для чего предложить сторонам провести совместное обследование земельного участка, на котором расположен спорный объект, с участием соответствующих надзорных и контролирующих органов исполнительной власти города Москвы, и с составлением совместного акта осмотра. Кроме того, установить наличие, характер и правовую природу правоотношений сторон в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также, нарушаются ли права собственника или иного законного владельца земельного участка наличием на данном участке спорного объекта, расположен ли спорный объект на землях общего пользования, и нарушаются ли в связи с этим публичные интересы.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-145908/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов