Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37102/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-145908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года

по делу N А40-145908/12,принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской"

(ИНН 7721011883)

Закрытому акционерному обществу "Калибри" (ИНН 7721086960)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной

службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании права собственности ООО Торговая фирма "на Ташкентской" на

нежилое здание общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.

Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3 отсутствующим; об обязании ООО "Торговая

фирма "На Ташкентской" демонтировать торговый объект за свой счет и своими

силами, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3, в

случае не исполнения решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы

право сноса незаконно установленных объектов за счет ООО Торговая фирма "На

Ташкентской" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не

исполнит решение в течение установленного срока;

о признании права собственности ООО "Калибри" на нежилое здание общей площадью 54, 7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д.5 отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО Торговая "Фирма На Ташкентской" Попова Л.М. по доверенности N б/н от 12.03.2013; директор по приказу N 23 от 12.08.2013

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "На Ташкентской" (далее - ООО Торговая фирма "На Ташкентской"), Закрытому акционерному обществу "Калибри" (далее - ЗАО "Калибри") о признании права собственности ООО Торговая фирма "На Ташкентской" на нежилое здание общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3 отсутствующим; об обязании ООО Торговая фирма "На Ташкентской" демонтировать торговый объект за свой счет и своими силами, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр.3, в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса незаконно установленных объектов за счет ООО Торговая фирма "На Ташкентской" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока; о признании права собственности ООО "Калибри" на нежилое здание общей площадью 54, 7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д.5 отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 года заявленные требования удовлетворены в части признания права собственности ЗАО "Калибри" на объект по адресу: Москва, Ферганский пр., д. 5, стр. 1 отсутствующим. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Префектура ЮВАО Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Торговая фирма "На Ташкентской", удовлетворив заявленные требования.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая фирма "На Ташкентской" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Калибри", Префектура ЮВАО Москвы, а также третьи лица, надлежащим образом извешенные о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 23.08.2013 только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Торговая фирма "На Ташкентской"

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 23.08.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 09.01.1998 N 36 ЗАО "Калибри" был выделен земельный участок по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18, также указанным распоряжением землепользователь был обязан разработать эскизный проект по Градостроительному заданию Москомархитектуры на размещение торгового павильона-остановки и согласовать его в установленном порядке.

16.04.1998 было утверждено градостроительное заключение N 072-42/678 с наличием согласований со следующими организациями: Префектура ЮВАО, АПУ округа, НИиПИ Генплана, Москомархитектура, Мосгоргеотрест и в иных организациях.

Распоряжением Главы районной Управы "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 29.04.1999 N 348 был утвержден акт ведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.04.1999, что свидетельствует о соответствии вновь созданного объекта проектной документации и требованиями нормативных документов, вводу объекта в эксплуатацию и принятии его приемочной миссией.

Объект прошел в установленном порядке технический учет объектов недвижимости в органах технической инвентаризации, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ N 3483/21 по состоянию на 10.02.2011, техническим паспортом на домовладение по состоянию на 24.02.1999 с экспликацией и поэтажным планом, кадастровым паспортом, в которых указан адрес объекта как Ташкентская ул., д. 18 корп. 1 стр. 3, год постройки 1999.

Спорный объект строительства зарегистрирован в Адресном реестре здания и сооружений г. Москвы.

Земельным участком по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18 ответчик (ООО Торговая фирма "На Ташкентской") пользуется с 2001 года по настоящее время на правах субаренды.

ООО Торговая фирма "На Ташкентской" с 2001 года является собственником здания по адресу: г. Москва, Ташкентская д. 18 корп. 1 стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2001 (л.д. 34 том 4). Основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи от 18.02.2000 с АОЗТ "КАЛИБРИ", которое в дальнейшем было преобразовано в ЗАО "Калибри" (л.д. 104 том 1).

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании права собственности ООО "Торговая фирма "На Ташкентской" отсутствующим, судом первой инстанции отказано правомерно.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Необходимым условием для признания избранного истцом способа защиты права надлежащим в данном случае является наличие в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта к движимому имуществу.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 22.04.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы N 03-06/2013, объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, копр.1, стр. 3, общей площадью 54,7 кв.м., относится к объекту прочно связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба ему невозможно. Перемещение строения по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, приведет к утрате целостности данного объекта как единого объекта, так как будет поврежден фундамент, полы, кровельное покрытие, наружная кирпичная облицовка и внутренняя отделка помещений (т.е. нарушаются эксплуатационные качества и технические характеристики конструктивных элементов, технологические функции объекта) (л.д. 2 том 5).

На основании представленной судебно-технической экспертизы, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как установлено судом, в адрес Префекта ЮВАО г. Москвы ООО Торговая фирма "На Ташкентской" было направлено письмо, в котором общество информирует о приобретении по договору купли-продажи от 18.02.2000 у АОЗТ "Калибри" в собственность объект по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3 с указанием свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2001. В данном письме ответчик просил разъяснить порядок заключения договора на земельный участок по указанному адресу. Письмо получено 07.02.2006, о чем имеет отметка Префектуры ЮВАО г. Москвы в принятии данного письма.

Кроме того, ответчиком по делу ООО Торговая фирма "На Ташкентской" представлено заявление директора фирмы Ярошенко О.Л. в адрес Главы Управы района "Выхино-Жулебино", которым сообщалось о закрытии торгового павильона в связи с проведением ремонтных работ в период с 23.10.2006 по 15.11.2006, данное заявление получено Управой 20.10.2006 вх. N СЛ-2346/6.

Таким образом, истец не мог не знать о наличии записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок о праве собственности ООО "Торговая фирма "На Ташкентской" в отношении спорного объекта с октября 2006 г.

Между тем, с исковым заявлением в рамках настоящего дела в суд первой инстанции истец обратился 06.11.2012 (штамп суда первой инстанции на титульном листе искового заявления).

Следовательно, установленный общий срок исковой давности в три года заявителем пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО "Торговая фирма "На Ташкентской".

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-145908/12 в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО "Торговая фирма "На Ташкентской" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая