Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2907/14 по делу N А40-84190/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-84190/13

Резолютивная часть определения оглашена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Некрасов Сергей Павлович, паспорт, доверенность от 19 июля 2013 года,

от заявителя жалобы - нет представителя,

рассмотрев 8 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд",

подана в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации,

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Драфт Экспресс"

о взыскании стоимости возвратной тары в размере 87 000 рублей

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Вобла 2"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драфт Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Золотая Вобла 2" стоимости возвратной тары в сумме 87 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд посчитал, что ходатайство ООО "Драфт Экспресс" о замене истца на ООО "Интер Трейд" в связи с уступкой права требования по договору цессии от 09.07.2013 не подлежит удовлетворению поскольку в договоре уступки права требования от 09.07.2013 сторонами не был надлежащим образом согласован предмет договора. Ссылка в договоре уступки права требования на товарные накладные, по которым производилась поставка товара, не может рассматриваться, в данном случае, как указание на передачу заявленного долга, оспариваемого в рамках данного договора, а именно, взыскания стоимости возвратной тары.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в замене истца, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось ООО "Интер Трейд".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения статей 431 ГК РФ и 48 АПК РФ, в связи с чем просит проверить правильность выводов судов в части отказа произвести замену ООО "Драфт Экспресс" на правопреемника ООО "Интер Трейд", отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Золотая Вобла 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, при этом указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы вынесенными по делу судебными актами.

ООО "Драфт Экспресс" и ООО "Интер Трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в пункте 1 договора уступки права требования стороны указали, что ООО "Драфт Экспресс" уступает ООО "Интер Трейд" право требования задолженности с должника ООО "Золотая Вобла 2" в сумме 87 000 рублей и госпошлины 3 480 рублей, то есть тех же сумм, что были заявлены в иске ООО "Драфт Экспресс". Кроме того, пункт 2 договора уступки права требования содержал перечень товарных накладных, удостоверяющих право требования. Данный перечень соответствовал перечню накладных, указанных ООО "Драфт Экспресс" в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем, исследовав договор уступки права требования от 09.07.2013, судебные инстанции с учетом положений статьи 432 ГК РФ сделали вывод о том, что в рассматриваемом договоре сторонами не был надлежащим образом согласован его предмет.

Так, судами установлено, что ссылка в договоре уступки права требования на товарные накладные (по которым производилась поставка товара) не может рассматриваться, в данном случае, как указание на передачу заявленного долга, оспариваемого в рамках данного договора, а именно, взыскание стоимости возвратной тары. При этом требования истцом заявлены не в рамках договора поставки от 07.11.2011 N 1424, а исходя из разовых поставок по товарным накладным.

Суд кассационной инстанции оценил доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Интер Трейд" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на ООО "Интер Трейд" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Интер Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-84190/13 прекратить.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина