Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40078/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-84190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Золотая Вобла 2" и ООО "Интер Трейд" (подана в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-84190/2013, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драфт Экспресс" (ОГРН 1077759614570) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Вобла 2" (ОГРН 1037705053913)

о взыскании стоимости невозвращенной тары

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, заинтересованного лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драфт Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Золотая Вобла 2" о взыскании 87 000 руб. - стоимости возвратной тары.

Заявляя иск на основании статей 309, 454,486,506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, отраженных в товарных накладных истец мотивировал его тем, что ответчик не возвратил ему тару, в связи с чем, обязан оплатить её стоимость.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца на правопреемника ООО "Интер Трейд", поскольку исследовав договор уступки права требования от 09.07.2013 г. с учетом положений статьи 432 ГК РФ сделал вывод о том, что в рассматриваемом договоре сторонами не был надлежащим образом согласован его предмет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Интер Трейд", в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Так ООО "Интер Трейд" ссылается на то, что суд не обоснованно не произвел замену истца на правопреемника, по мнению заявителя предмет договора был согласован в пункте 2 Договора уступки права требования.

Ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.2 Договора поставки; что приходные накладные не содержат подписи представителя истца, но есть печать, при этом истец о фальсификации не заявлял; что заявленные требования надлежаще не подтверждены.

Представители истца, ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец обратился в суд с иском, обоснованием которого являлись товарные накладные N 706285 от 15.05.2012 г., N 708492 от 05.06.2012 г., N 710300 от 22.06.2012 г., N 718670 от 14.09.2012 г., N 722286 от 23.10.2012 г., N 725122 от 23.11.2012 г., N 713538 от 20.07.2012 г., N 715936 от 14.08.2012 г., N 717216 от 28.08.2012 г., N 717745 от 04.09.2012 г., N 23575 от 11.11.2011 г., N 24550 от 25.11.2011 г. и согласованное в них условие, что "в случае утраты, повреждения или невозврата по любым основаниям, подлежащей возврату многооборотной тары, компенсационная стоимость за единицу тары будет составлять: кег пивной - 4 500 руб., газовый баллон - 6 500 руб."

Из требований истца, заявленных на основании указанных товарных накладных следует, что ответчик не возвратил истцу своевременно указанную в ТН тару, при этом стоимость возвратной тары определена и согласована сторонами в товарных накладных и составляет 87 000 руб.

Истец направил ответчику претензию 05.06.2013 г., в которой просил указанную тару возвратить или произвести её оплату.

Отсутствие возврата тары и неуплаты за нее соответствующей стоимости, явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 388 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата тары или её оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку доводы ответчика не были подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела приходные накладные не содержали подписей истца, имели исправления, т.е. не являлись допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "Интер Трейд" судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку заявителем не учтено, что ссылка в договоре уступки права требования на товарные накладные (по которым производилась поставка товара) не может рассматриваться, в данном случае, как указание на передачу заявленного долга, оспариваемого в рамках данного договора, а именно, взыскание стоимости возвратной тары.

Доводы жалобы ответчика также отклоняются как необоснованные, поскольку заявителем не учтено основного обстоятельства, что требования заявлены не в рамках договора поставки от 07.11.2011 г. N 1424, а исходя из разовых поставок по товарным накладным.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, вытекающего из пункта 10.2 Договора поставки не может рассматриваться при таких обстоятельствах как имеющий правовое значение.

Довод о том, что суд не обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком приходные накладные, поскольку, не смотря на то, что они не содержат подписей представителя истца, они, тем не менее, содержат печать истца, кроме того, истец в судебном заседании не заявлял о фальсификации данных приходных накладных - судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные приходные накладные суду не представляется возможным соотнести с представленными истцом товарными накладными. Представленные ответчиком документы не содержат ссылок на то, что по ним истцу возвращалась тара именно по заявленным товарным накладным, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, поскольку есть товарные накладные, в которых указано что тара должна быть возвращена и есть претензия истца к ответчику с требованием возвратить тару и нет ответа на претензию и соответствующего документа о возврате тары, то судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-8419/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков