Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2861/13 по делу N А40-83390/2012

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-83390/12-119-785

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО НПП "Резонанс" - Никитин К.В. доверенность от 09 января 2013 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - извещено, представитель не явился,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой А.Г.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Резонанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2013 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО НПП "Резонанс"

о признании незаконным решения ФАС России от 07 марта 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Резонанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 07 марта 2012 года по делу N К-311/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

Решением от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 29 апреля 2013 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПП "Резонанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание отдельные требования части III "Техническое задание" документации об аукционе "Оказание услуг по обеспечению функционирования корпоративной сети передачи данных между Центральным аппаратом и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы" (далее - конкурсная документация), определяющие нужды заказчика: обслуживание сети передачи данных, защищенных от несанкционированного доступа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ФАС России, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств усматривается, что решением ФАС России от 07 марта 2012 года признана необоснованной жалоба ООО НПП "Резонанс", поданная в связи с несогласием с положениями с документацией аукциона, проводимого ЗАО " Сбербанк-АСТ" в электронной форме, на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования корпоративной сети передачи данных между Центральным аппаратом и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы ФАС России по результатам проверки доводов жалобы сделан вывод о соответствии положений документации об аукционе требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ООО НПП "Резонанс" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды при новом рассмотрении, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и пунктами 13, 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи; на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации являются необходимыми для выполнения работ по обеспечению функционирования корпоративной сети передачи данных, которые ежегодно уточняются.

Как установлено судами, ФАС России размещено извещение N 0173100012012000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования корпоративной сети передачи данных между Центральным аппаратом и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с техническим заданием части III документации об аукционе заказчиком осуществляется размещение заказа на оказание услуг по обеспечению функционирования корпоративной сети передачи данных между Центральным аппаратом и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы, то есть поставка и замена имеющегося у заказчика оборудования и линий связи не требуется.

Таким образом, заказчик, не разместив в техническом задании документации об аукционе в электронной форме информацию об имеющемся у заказчика оборудовании, а установив в ней требование о наличии лицензий на услуги связи у участников размещения заказа, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения ФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-83390/12-119-785 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина