Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1412/14 по делу N А41-4111/2013

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-4111/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: некоммерческой организации жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" -

от ответчика: ТСЖ "Живописное" - Семенов В.А. дов. от 01.09.2013, Вороненко Н.П., предс.правления, протокол N 3 от 22.12.2012

от третьего лица: открытого акционерного общества "Московская объединенная электрическая компания" филиал Северные электрические сети -

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Живописное" на определение от 07 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Кобылянским В.В., по кассационной жалобе ответчика - товарищества собственников жилья "Живописное" на постановление от 15 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску некоммерческой организации жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода"

к товариществу собственников жилья "Живописное"

третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электрическая компания" филиал Северные электрические сети,

о признании права собственности, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" (далее - НО ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Живописное" (далее - ТСЖ "Живописное", ответчик) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП 1148, расположенную на земельном участке общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070121:104 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, д. Жостово, и обязании ответчика передать истцу спорный объект по акту приёма-передачи. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединённая электрическая компания" филиал Северные электрические сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-4111/13 отменено частично. Суд истребовал из незаконного владения товарищества собственников жилья "Живописное" путём передачи по акту приёма-передачи собственнику - некоммерческой организации Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" трансформаторную подстанцию КТП 1148, расположенную на земельном участке общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070121:104 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Пироговский, д. Жостово.

В остальной части иска апелляционный суд отказал.

Апелляционный суд взыскал также с товарищества собственников жилья "Живописное" в пользу некоммерческой организации Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Живописное" в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на него.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа 07 февраля 2014 года кассационная жалоба заявителя была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись определением суда кассационной инстанции, ТСЖ "Живописное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2014 года и восстановить срок подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения от 07 февраля 2014 года суд не учел, что первоначальный возврат кассационной жалобы произведен в виде приложения к письму Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014года исх. N УД-52 за подписью начальника общего отдела без вынесения судебного определения, вопреки требованиям п.7.6. "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации". Тем самым заявитель указал, что судом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, в своем определении, суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи. При этом, по мнению заявителя, суд не учел, что, поскольку кассационная жалоба возвращена с нарушением процессуального права, срок её нахождения и рассмотрения в канцелярии Федерального арбитражного суда Московского округа, а также срок прохождения почтового отправления не может быть засчитан в качестве нарушения процессуального срока подачи жалобы.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов и установлено судом, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Живописное" (далее также - ТСЖ "Живописное") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А41-4111/13 в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленном порядке поступила 05 февраля 2014 года.

Судом было учтено, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28 июня 2013 года, истек 16 декабря 2013 года.

Вместе с тем, одновременно с кассационной жалобой ТСЖ "Живописное" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Данное ходатайство было мотивированное тем, что кассационная жалоба была ошибочно направлена в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа и возвращена кассационным судом письмом в связи с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Судом установлено, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлялось.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу, что доводы указанные заявителем в ходатайстве не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальный возврат кассационной жалобы произведен в виде приложения к письму Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014года исх. N УД-52 за подписью начальника общего отдела без вынесения судебного определения, вопреки требованиям п.7.6. "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Кроме того, указанный порядок также определен в Разделе V главы 27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Исходя из смысла действующего законодательства, суд выносит судебные акты по рассматриваемым данным судом делам. В данном же случае суд кассационной инстанции, получив кассационную жалобу без соблюдения установленного законом порядка, не вправе был рассматривать ни жалобу, ни вопрос о ее принятии либо возвращении, в связи с чем поступившие в суд материалы были правомерно возвращены как ошибочно направленные.

Заявитель не обосновал, каким образом возврат ошибочно направленной непосредственно в суд кассационной инстанции кассационной жалобы не письмом, а судебным определением обеспечил бы его право на подачу кассационной жалобы в установленном порядке с пропуском установленного законом срока.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что поскольку кассационная жалоба возвращена с нарушением процессуального права, срок её нахождения и рассмотрения в канцелярии Федерального арбитражного суда Московского округа, а также срок прохождения почтового отправления не может быть засчитан в качестве нарушения процессуального срока подачи жалобы, судом кассационной признается необоснованным, поскольку кассационная жалоба заявителя была возвращена в установленном порядке и заявитель не указал нормы права, на основании которой данный срок не входит в установленный законом процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель не обосновал наличия уважительных причин для несоблюдения порядка подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2014 года по делу N А41-4111/13 оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья "Живописное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В. Петрова С.Г.Нужнов