Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-290/14 по делу N А41-24888/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А41-24888/12

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 8 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Петрова Валерия Владимировна, Федосов Андрей Сергеевич, судебный пристав-исполнитель, удостоверения,

от третьего лица - ОАО " Интер РАО ЕЭС" - Сычева Татьяна Сергеевна, паспорт, доверенность,

рассмотрев 7 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу УФССП России по Московской области на определение от 24 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Жуковым А.В.,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Филиал "Омскэнерго",

о признании недействительными постановлений, о признании незаконным бездействия

к Судебному приставу-исполнителю;

к Управлению ФССП России по Московской области,

с участием третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосову А.С., УФССП России по Московской области о признании недействительным постановления от 17.04.2012 об оценке дебиторской задолженности ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ"; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2012; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федосова А.С., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об оценке вещи или имущественного права от 17.04.2012; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федосова А.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УФССП России по Московской области обратилось в суд с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

УФССП России по Московской области повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением от 24.02.2014 возвратил кассационную жалобу УФССП России по Московской области применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014, УФССП России по Московской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу Управления на судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие какой-либо необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку установленный АПК РФ срок заявителем не был пропущен.

При этом определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы УФССП России по Московской области не обжалуется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы жалобы.

От ОАО "МРСК Сибири поступил отзыв, который приобщен к материалом дела. Также данной организацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ОАО "Интер РАО ЕЭС" против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно положениям статей 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, повторная кассационная жалоба УФССП России по Московской области возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, не установил наличие обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходил отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. При этом суд обоснованно указал, что учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фундаментальному принципу равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу УФССП России по Московской области на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 28.03.2014 о принятии жалобы к производству суд обязал УФССП России по Московской области представить к судебному заседанию оригиналы доказательств, подтверждающих своевременное обращение с кассационной жалобой, а также подлинные ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возвращенной обжалуемым судебным актом, саму кассационную жалобу и конверт, в котором кассационная жалоба была направлена в адрес арбитражного суда. Между тем, данное требование суда кассационной инстанции заявителем жалобы выполнено не было.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 года по делу N А41-24888/12 оставить без изменения, а жалобу УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина