Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-5018/11 по делу N А40-149734/2009

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-149734/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Клышникова Л.А., дов. от 16.01.2014 г. N 4-47-31/4; Дролюк А.Е., дов. от 16.01.2014 г. N 4-47-33/4

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Лыкова Е.В., дов. от 20.12.2013 г. N 33-Д-890(13-(0)-0)

Ерошкина В.И. - Горлов К.В., дов. от 16.04.2012 г. N 3Д-1090

Мавриной Т.П. - Горлов К.В., дов. от 23.04.2012 г. N 2-1598

Махова В.А. - Якушева Е.Е., дов. от 29.07.2013 г. N 1Д-473

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица)

на решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

и постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску Правительства Москвы

к ПСМК "Воскресенский", ОАО "Трехгорная мануфактура"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Назарбекаян О.В., Джохадзе Г.Г., Сергеева И.В., Байделюк И.Г., Доннелли М.Л., Багиров М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молджанова Г.Т., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., Лепетюха О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В., Канер К.В., Опети М., Ярошенко Ю.В., Тарноградская Э.И., Коваленко Е.Л., Краснова М.А., Хаванская Н.В., АКБ "РОСБАНК", ООО "Фкд-арт", АКБ "БТА-Казань", Ерошкин В.И., Маврина Т.П.

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" (далее - ПСМК "Воскресенский") и открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (далее - ОАО "Трехгорная мануфактура") об обязании ответчиков исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции центральной части города Москвы на территории района "Пресненский" в части нежилой площади во введенном в эксплуатацию инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2 (строительный адрес: ул. Большая Грузинская, вл. 37), ссылаясь на отказ ответчиков от подписания этого акта на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества города Москвы, Назарбекян О.В., Джохадзе Г.Г., Сергеева И.В., Байделюк И.Г., Доннелли М.Л., Багиров М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молдажанова Г.Т., Михель Ю., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кресоя Милка, Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., Шамбон-Воробьев К.И., Лепетюка О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В. и Каненр К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в предложенной истцом редакции акт реализации инвестиционного проекта не соответствует условиям инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 и постановлению Правительства Москвы от 24.03.1998 г. N 230, на основании которого был заключен этот контракт, и изменяет права и обязанности сторон, а также предусматривает передачу в собственность города Москвы машино-мест и других нежилых помещений, в отношении которых имеются решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на недвижимое имущество за гражданами и в отношении которых уже состоялась государственная регистрация прав, в силу чего ответчики не могут быть принуждены к заключении сделки на предложенных истцом условиях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для определения условий раздела оставшихся нераспределенными между участниками инвестиционного проекта нежилых помещений в жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москвы, ул. Б.Грузинская, д. 37, стр. 2, поскольку несоответствие предложенных истцом условий раздела помещений не может служить основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований, в котором Правительство Москвы просило:

- определить долю города Москвы в праве общей долевой собственности на машино-места и полезную нежилую площадь в жилом доме с нежилыми помещениями и помещениями подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2 в размере 40%;

- выделить долю города Москвы из площади машино-мест (516,4 кв. м - 24 машино-места), а именно:

подвал, комната 11, машино-место N 1 - площадью 22,9 кв. м,

подвал, комната 17, машино-место N 7 - площадью 18,7 кв. м,

подвал, комната 18, машино-место N 8 - площадью 22, 5 кв. м,

подвал, комната 29, машино-место N 19 - площадью 18, 8 кв. м;

- выделить долю города Москвы из полезной нежилой площади (579,3 кв. м), а именно:

этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4 - площадью 144,0 кв. м,

этаж 1, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3 - площадью 65,7 кв. м,

этаж 1, помещение V, часть комнат 1, 2 в размере 154/1000 доли в праве общей долевой собственности в размере 125,6 кв. м, что составляет - 19,4 кв. м;

- выделить долю города Москвы в жилых помещениях общей площадью 217,2 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 3, а именно:

комната 12,7 кв. м в квартире N 2,

комната 19,4 кв. м в квартире N 3,

комнаты 18,9 кв. м и 23,3 кв. м, составляющие полностью квартиру N 4,

комната 19,3 кв. м в квартире N 5,

комнаты 18,7 кв. м и 23,5 кв. м, составляющие полностью квартиру N 8,

комнаты 19,57 кв. м и 24 кв. м, составляющие полностью квартиру N 10,

комната 19,1 кв. м в квартире N 13,

комната 18,8 кв. м в квартире N 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 г. требования Правительства Москвы удовлетворены частично:

- выделена доля города Москвы из площади машино-мест (516,4 кв. м - 24 машино-места), а именно:

подвал, комната 11, машино-место N 1 - площадью 22,9 кв. м,

подвал, комната 18, машино-место N 8 - площадью 22, 5 кв. м,

подвал, комната 29, машино-место N 19 - площадью 18, 8 кв. м;

- выделена доля города Москвы из полезной нежилой площади (579,3 кв. м) жилого дома с нежилыми помещениями и помещениями подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2, а именно:

этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4 - площадью 144,0 кв. м,

этаж 1, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3 - площадью 65,7 кв. м.

В удовлетворении остальной части требований в иске отказано.

Выделяя долю города Москвы из площади машино-мест и полезной нежилой площади в созданном на основании инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 объекте недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе этот контракт является договором простого товарищества с элементами договора подряда.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца - Правительства Москвы, ответчика - ПСМК "Воскресенский" и Ерошкина Владимира Ивановича и Мавриной Татьяны Петровны, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08 ноября 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ерошкин В.И. и Маврина Т.П.

Определением от 09 августа 2013 г. суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-107777/10-82-939 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-1276/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 08 октября 2013 г. судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление Правительства Москвы об изменении предмета иска - рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям об обязании ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано в связи с тем, что предложенная истцом редакция акта о реализации инвестиционного проекта не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным контрактом и правовыми актами, поскольку указанные Правительством Москвы машино-места реализованы третьим лицам, права собственности которых зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и предложенная Правительством Москвы редакция акта нарушает установленное соотношение раздела площадей.

Вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом - Правительством Москвы, так и третьи лицом - Департаментом городского имущества города Москвы.

В своей кассационной жалобе Правительство Москвы, не оспаривая, что в отношении большей части машино-мест ПСМК "Воскресенский" заключены договоры долевого участия в строительстве объекта с множеством физических и юридических лиц, большая часть из которых зарегистрировала свои права собственности на машино-места на основании судебных актов судов общей юрисдикции, настаивает на своих доводах о предусмотренном пунктом 3.4 инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2001 г.) разделе нежилых помещений в пропорции: 60% - в собственность инвестора (ПСМК "Воскресенский") и 40% - в собственность города Москвы в случае сдачи объекта в эксплуатацию позднее 30.06.2001 г., что имело место в рассматриваемом споре, и о применимости этого же правила и к разделу машино-мест; указывает на наличие помещений, в отношении которых спора между участниками инвестиционной деятельности не имеется, и на вынесение судом апелляционной инстанции постановления без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04 июня 2013 г. N 1276/13, а также утверждает, что заявляя требование об обязании ответчиков подписать акт реализации инвестиционного контракта на предложенных условиях, не претендует на имущество, на которое уже зарегистрированы права собственности других лиц, но добивается защиты интересов города Москвы, которая будет осуществляться в последующем путем подачи иска о взыскании рыночной стоимости площадей, недополученных в связи с их передачей ответчиком другим лицам, в связи с чем просит решение от 27 марта 2012 г. и постановление от 13 ноября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в своей кассационной жалобе указывает на то, что поскольку в установленном законом порядке в ЕГРП было зарегистрировано право собственности других лиц только на 23 машино-места, а права собственности на одно машино-место и на нежилые помещения, составляющие долю города в размере 40%, общей площадью 229,1 кв. м (этаж 1: пом. VI, ком. 1 - 4 - площадью 144,0 кв. м; пом. VIII, комнаты 1 - 3 - площадью 65,7 кв. м.; пом. V, часть комнат 1, 2 - 154/1000 доли в праве общей долевой собственности в размере 125,6 кв. м, что составляет - 19,4 кв. м) не были зарегистрированы, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований Правительства Москвы в отношении этих помещений, в связи с чем просит постановление от 13 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований по отношению к этим помещениям отменить и в этой части принять по делу новый судебный акт об обязании ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца в отношении одного машино-места и нежилых помещений общей площадью 229,1 кв. м (этаж 1: пом. VI, ком. 1 - 4 - площадью 144,0 кв. м; пом. VIII, комнаты 1 - 3 - площадью 65,7 кв. м.; пом. V, часть комнат 1, 2 - 154/1000 доли в праве общей долевой собственности в размере 125,6 кв. м, что составляет - 19,4 кв. м).

Третьи лица - Ерошкин В.И., Маврина Т.П. и Махов В.А. приведенные в кассационных жалобах доводы считают необоснованными, просят оставить эти жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Правительства Москвы и Департамента городского имущества горда Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом заключенного между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Трехгорная мануфактура" (Заказчик) и ПСМК "Воскресенский" (Инвестор) инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 является реализация инвестиционного проекта на территории района "Пресненский" с предполагаемым объектом инвестиций 79,9 млн. рублей в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

По условиям этого контракта ПСМК "Воскресенский" в качестве инвестора обязался за свой счет произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого 12-19-этажного дома по Большой Грузинской улице, вл.37, общей жилой площадью 9.589,7 кв.м. (из них 5.817 кв.м. - жилая площадь), и нежилыми помещениями на первом этаже общей площадью 849,1 кв.м. и подвале - 998,8 кв.м., с устройством в подвале подземной стоянки на 25 машино-мест.

К обязанностям заказчика (ОАО "Трехгорная мануфактура") и инвестора (ПСМК "Воскресенский") отнесено также отселение четырех и восьми семей, соответственно, из дома по адресу: Средний Тишинский пер., д. 3.

Дополнительным соглашением от 26.03.2001 г. N 6-1464/Н-1-1707 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 1-е полугодие 2001 г.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2001 г.) раздел долевой собственности в части нежилых помещений после сдачи объекта в эксплуатацию позднее 30.06.2001 г. производится в соотношении:

- ПСМК "Воскресенский" - 60%;

- в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы - 40%.

Площадь, переведенная в нежилой фонд после отселения жителей из дома 3 по Среднему Тишинскому пер., распределяется межу сторонамив следующем соотношении:

- Инвестору - 70% общей площади;

- Администрации - 30% общей площади.

С момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту объект является долевой собственностью сторон.

Конкретный состав долей указывается в протоколе распределения жилой площади и площади нежилых помещений, составленном и подписанном сторонами, с поэтажной планировкой, который будет являться приложением к контракту.

Контракт прекращается по выполнению сторонами всех установленных им обязательств, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Законченный строительством жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москвы, ул. Б.Грузинская, д. 37, стр. 2 введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 29.12.2001 г. N 3986-р.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04 июня 2013 г. N 1276/13, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Не смотря на приостановление производства по делу до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-107777/10-82-939 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-1276/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций в обжалуемом Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы постановлении пришел к тому же самому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска из-за несоответствия предложенной истцом редакции акта о результатх реализации инвестиционного проекта обязательным для сторон правилам, установленным контрактом и правовыми актами, что и при первоначальном рассмотрении этого дела, который был признан ошибочным постановлением суда кассационной инстанции от 27 июня 2011 г., при наличии в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 04 июня 2013 г. N 1276/13 указания о том, что толкование норм права, приведенное в этом постановлении, является обязательным при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о наличии в созданном на основании инвестиционного контракта от 06.10.1999 г. N 6-1464/Н-1 жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москвы, ул. Б.Грузинская, д. 37, стр. 2 нежилых помещений, которые не являются предметом судебных споров и на которые еще не зарегистрированы права каких-либо лиц, поэтому отказ суда апелляционной инстанции в определении результата раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта является неправомерным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-149734/09 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Кобылянский В.В. В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов