Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2971/14 по делу N А40-115259/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-115259/13-114-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Аникушина В.В., доверенность N ДНПП-18-16-15/4 от 31.03.2014 года;

от ответчика - Ларина Ю.В., доверенность б/номера от 15.11.2013 года,

рассмотрев 09 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройнберг и партнеры" (ОГРН 1077764463480, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, стр. 3)

о взыскании основной задолженности и пени в размере 1.225.899,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ройнберг и партнеры" о взыскании 720.976 рублей основной задолженности и 504.923 рубля 53 копейки пени. В обоснование иска истец указал на нецелевое использование бюджетной субсидии, предоставленной истцом в соответствии с договором от 02 апреля 2009 года N 23/09-МЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 120-121, 146-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы и ООО "Ройнберг и партнеры" 02.04.2009 был заключен договор N 23/09-МЖ о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации молодежного предпринимательского проекта. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Согласно п. 3.2.1 Договора, Ответчик обязался использовать по целевому назначению бюджетные денежные средства в срок до 30.04.2009 г. и в соответствии с п. 3.2.3 осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере 802.420 рублей. Пунктом 5 договора установлен порядок и форма отчетности. При этом ответчик был обязан предоставить истцу не позднее - 31.05.2009 отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору, не позднее 30.06.2009 - отчет о финансировании проекта за счет собственных средств в размере не менее 802.420 руб. по форме Приложения N 2, не позднее 24.04.2012 - содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Как установлено судом, в рамках исполнения своих обязательств истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 332 от 07.04.2009. Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что по состоянию на 10.08.2013 ответчик не обеспечил своевременное выполнение своих обязательств по договору. Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд пришел к выводу, что ответчик представил отчеты, предусмотренные договором, которые получены истцом 03.02.2010 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части отказа во взыскании суммы неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств. Согласно ст.ст. 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. Так, как усматривается из материалов дела, суд, делая вывод о том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору в части предоставления отчетов, вместе с тем не учел того обстоятельства, что на копиях отчетов, имеющихся в материалах дела, имеется отметка в их получении. Однако судом не было проверено, кем именно была сделана эта отметка, поскольку на копиях данных отчетов отсутствует печать истца, а в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия лица, проставившего отметки в получении спорных отчетов, хотя установление времени подачи ответчиком этих актов истцу, могло повлиять на выводы суда при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, суд фактически уклонился от проверки порядка предоставления спорных отчетов, как это предусмотрено п. 5.4 договора.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 октября 2013 года и постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115259/13-114-1024 в части отказа во взыскании неустойки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский