Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф05-12218/06 по делу N А40-6134/2006

г. Москва

2 декабря 2008 г.

Дело N А40-6134/06-1-47

Резолютивная часть определения объявлена "25" ноября 2008 года.

Полный текст определения изготовлен "02" декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Орбис+" - Чернышева Н.А., доверенность от 23.01.08 б/н, удостоверение адвоката N 7726

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" - Старикова Т.Г., доверенность от 05.05.08 N 14;

Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен

от третьих лиц - Префектуры Южного административного округа г. Москвы - представитель не явился, извещена;

Открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" - Рекун Ю.А., доверенность от 10.01.08 б/н, удостоверение адвоката N 5010; Департамента имущества города Москвы - представитель не явился, извещен; Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации - представитель не явился, извещено; Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, извещено

рассмотрев "25" ноября 2008 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (ответчик) на определение от "30" октября 2008 года об отказе в отмене обеспечения иска N КГ-А40/97-08 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями Стрельниковым А.И., Зверевой Е.А., Соловьевым С.В. по делу N А40-6134/06-1-47 Арбитражного суда г. Москвы

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Орбис+"

о признании права на использование земельного участка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой", Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: Префектура Южного административного округа г. Москвы, Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе", Департамент имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орбис+" (далее - ОАО "Орбис+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - ООО "Фаскомстрой"), Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 / 5-й Донской проезд, вл. 4 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы), Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (далее - ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе"), Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07 исковые требования удовлетворены: за ОАО "Орбис+" признано право на использование земельного участка площадью 3.808 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 / 5-й Донской проезд, вл. 4 (кадастровый номер 77:05:01010:029) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На принятое по делу решение ООО "Фаскомстрой" подана апелляционная жалоба, которая определением от 11.10.07 принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

29.11.07 ОАО "Орбис+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки и издавать распорядительные акты в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, вл. 4 (кадастровый номер 77:05:01010:029); запрета ООО "Фаскомстрой" и иным лицам осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка, в том числе, осваивать земельный участок, осуществлять проектирование и строительство, монтаж и прочие работы на спорном земельном участке; наложения ареста на спорный земельный участок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 в удовлетворении заявления ОАО "Орбис+" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Орбис+" о принятии обеспечительных мер отменено; по делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "Фаскомстрой", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и другим лицам совершать сделки и издавать распорядительные акты в отношении земельного участка, кадастровый номер 77:05:01010:029, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Донской проезд, владение 4;

- запрета ООО "Фаскомстрой" и иным лицам осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка, в том числе, осваивать земельный участок, осуществлять проектирование и строительство, монтаж и прочие работы на земельном участке, имеющем кадастровый номер 77:05:01010:029, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, владение 4;

- наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 77:05:01010:029, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, владение 4.

Удовлетворяя заявление ОАО "Орбис+" о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.08 N 3525/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6134/06-1-47 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08 отказано.

21.05.08 ООО "Фаскомстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.08 в удовлетворении ходатайства ООО "Фаскомстрой" об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 принятое по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07 отменено; в удовлетворении исковых требований ОАО "Орбис+" о признании права на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 / 5-й Донской проезд, вл. 4 (кадастровый номер 77:05:01010:029) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации отказано.

16.10.08 ООО "Фаскомстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.08 в удовлетворении ходатайства ООО "Фаскомстрой" об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фаскомстрой" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.08 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фаскомстрой" об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08, отменить, заявленное ходатайство об отмене обеспечения иска удовлетворить.

При этом ООО "Фаскомстрой" ссылается на принятие оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права, а именно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 по настоящему делу ОАО "Орбис+" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 / 5-й Донской проезд, вл. 4 (кадастровый номер 77:05:01010:029), ходатайство ООО "Фаскомстрой" об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08, подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представителем ОАО "Орбис+" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Орбис+", поданной на принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Выслушав мнение представителей ООО "Фаскомстрой", ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе", возражавших против отложения судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий, суд кассационной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО "Фаскомстрой", ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" доводы жалобы поддержали, представитель ОАО "Орбис+" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности сохранения мер по обеспечению иска до принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Орбис+", поданной на принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ДИГМ, ГУП МосгорБТИ, Росимущество (имеются почтовые извещения о вручении копий определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.08 о принятии жалобы к производству) своих представителей в суд не направили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Фаскомстрой" ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.08, суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в целях предотвращения причинения ОАО "Орбис+" значительного ущерба, принятые по делу обеспечительные меры необходимо сохранить до принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Орбис+", поданной на принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08.

Заявляя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ООО "Фаскомстрой" ссылалось на положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

При этом, по мнению ООО "Фаскомстрой", указанная норма права носит императивный характер и предусматривает обязанность суда отменить принятые по делу обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, в связи с чем довод жалобы относительно обязанности суда отменить принятые по делу обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В процессе рассмотрения ходатайства ООО "Фаскомстрой" об отмене мер по обеспечению иска, Федеральный арбитражный суд Московского округа, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в целях предотвращения причинения ОАО "Орбис+" значительного ущерба, принятые по делу обеспечительные меры необходимо сохранить до принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Орбис+", поданной на принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08.

У состава суда, рассматривающего настоящую жалобу на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.08 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фаскомстрой" об отмене мер по обеспечению иска, основания для иного вывода отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.08 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фаскомстрой" об отмене мер по обеспечению иска принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 90, 96, 97, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. по делу N А40-6134/06-1-47 оставить без изменения, а жалобу ООО "Фаскомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова