Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-13617/12 по делу N А40-113404/2011

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-113404/11-114-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Волгамет" - Рябова Е.В., доверенность от 09.12.2013

от ответчика ООО "Каркаде" - Кнышева Ю.В., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по заявлению ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-113404/11 по иску ООО "Волгамет" (ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании 463 348 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 348 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО "Каркаде", с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Волгамет" лизинговых платежей в размере 381 601 руб. 28 коп. за период с 07.06.2010 г. по 28.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета арбитражным судом с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" взыскана задолженность в размере 81 746 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 г. в передаче дела N А40-113404/11-114-1001 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 г. отказано.

ООО "Волгамет" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 156 399 руб., включающих расходы на уплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживания в размере 26 399 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" взыскано 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. определение суда первой инстанции от 02.10.2013 г. отменено. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" судебные издержки в размере 156 399 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Волгамет" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере в размере 156 399 руб., включающих расходы на уплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживания в размере 26 399 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходя из условий п. 3.1. договора, в соответствии с которым стоимость услуг определяется актом выполненных работ из расчета количества оказанных услуг по фиксированным тарифам, учитывая их непосредственную относимость к рассмотрению настоящего дела судом, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной в размере 156 399 руб. 61 коп. и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 26.09.2011 г. не содержит сведений и не подтверждает факт несения истцом судебных расходов именно по настоящему делу не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 26.09.2010 г. номера дела Арбитражного суда города Москвы обусловлено заключением данного договора ранее обращения ООО "Волгамет" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ООО "Каркаде" (10.10.2011 г.). Вместе с тем, из предмета договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 348 руб. 20 коп., которые впоследствии взысканы судом. Кроме того, в соответствии с имеющимся актом от 14.06.2012 г. представитель истца представлял интересы в четырех судебных заседаниях 18.01.2012 г., 20.02.2012 г., 09.04.2012 г., 30.05.2012 г., что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний и судебных актах. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается участие директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А. в судебных заседаниях 09.04.2012 г. и 30.05.2012 г., не принимается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шушков Р.А. в качестве директора ООО "Волгамет" принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 09.04.2012 г. (командировочное удостоверение N 13) и 30.05.2012 г. (командировочное удостоверение N 22) с отметками суда, что также подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в неполном указании представителей истца, участвующих в судебных заседаниях, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка на то, что суд неправомерно отнес на ООО "Каркаде" судебные расходы в полном объеме, является ошибочной.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности отнесения на стороны судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска. Однако из материалов дела следует, что иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, в связи с чем судебные издержки обоснованно отнесены в полном объеме на ответчика.

С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела ООО "Каркаде" не обращалось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113404/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова