Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2134/14 по делу N А41-52214/2012

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-52214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коцубанов Д.Н., доверенность от 14.11.2013

от ответчика: Пахомов К.А., доверенность от 20.12.2013

от третьих лиц: Харитонов В.С., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы -ООО "Глобэкс", Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Глобэкс" (ОГРН: 1107746912712)

к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035008863746)

третьи лица: ГУП ПИ "МОСП" (ОГРН: 103008252476), Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1027739809460), Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области (ОГРН: 1037739058653)

о взыскании долга и по встречному иску о взыскании убытков, о признании контракта расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - ООО "Глобэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с иском о взыскании 4 104 301 руб. 65 коп. долга по муниципальному контракту от 10.09.2012 N 13/12/Сгп (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация предъявила встречный иск о признании муниципального контракта от 10.09.2012 N 13/12/Сгп невыполненным со стороны исполнителя и расторгнутым, о признании ООО "Глобэкс" недобросовестным поставщиком, о взыскании с ООО "Глобэкс" 37 389 629 руб. убытков, вызванных неисполнением муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт Мособлстройпроект" (далее - ГУП ПИ "МОСП"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Правительство Московской области, Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 первоначальные требования ООО "Глобэкс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено. В удовлетворении требований ООО "Глобэкс" отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Глобэкс" и Администрации. Заявители кассационных жалоб просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ГУП ПИ "МОСП" возражал против удовлетворения кассационных жалоб. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что 10.09.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "Глобэкс" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 13/12/Сгп (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры с целью организации теплоснабжения на территории городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (капитальный ремонт теплотрасс), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), утвержденным заказчиком, и условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.10 контракта приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае, если заказчик при сдаче-приемке работ, выполненных исполнителем, установит их несоответствие объему и/или стоимости и/или качеству, предусмотренным настоящим контрактом, и/или выполненные работы не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В случае выявления заказчиком несоответствий, предусмотренных настоящим пунктом, заказчик оформляет и направляет исполнителю соответствующий акт, в котором указываются такие несоответствия и срок их устранения.

Согласно пункту 3.6 контракта в случае, если исполнитель в течение срока, установленного в акте, не устранит указанные в пункте 3.5. настоящего контракта несоответствия объему и/или стоимости, и/или качеству, заказчик вправе поручить устранение таких недостатков другому лицу за счет исполнителя.

В силу пункта 3.7 контракта заказчик обязан приступить к приемке работ в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения от исполнителя письменного уведомления о готовности таких работ к сдаче. Одновременно с письменным уведомлением исполнитель представляет заказчику необходимую исполнительную производственно-техническую документацию.

Согласно пункту 3.10 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2), согласно которому начало работ - 10.09.2012, сдача работ - 31.10.2012.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.12.2012 ООО "Глобэкс" были выполнены, а Администрацией приняты работы на сумму 9 233 731 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Администрация оплатила принятые работы частично, что явилось основанием обращения ООО "Глобэкс" в суд с иском о взыскании 4 104 301 руб. 65 коп. долга.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд установил, что требования заявлены об оплате работ по односторонним актам от 22.10.2012 N 2/1 и N 2/4. В адрес Администрации указанные акты были направлены 30.12.2012 и получены последней 07.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик обязан приступить к приемке работ в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения от исполнителя письменного уведомления о готовности таких работ к сдаче. Одновременно с письменным уведомлением исполнитель представляет заказчику необходимую исполнительную производственно-техническую документацию.

Доказательств соблюдения исполнителем пункта 3.7 контракта в части направления уведомления о готовности работ к сдаче и представления исполнительной производственно-технической документации, ООО "Глобэкс" не представлено.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского поселения Солнечногорск от 24.10.2012 N 172 была создана комиссия по приемке фактических объемов и определения качества выполненных работ по муниципальному контракту.

В ходе проведенной проверки было установлено, что большая часть работ по капитальному ремонту теплотрасс (тепловых сетей), предусмотренных контрактом, по состоянию на 25.10.2012 ООО "Глобэкс" не выполнена вообще, частично выполненные работы по капитальному ремонту теплотрасс (тепловых сетей, сетей ГВС) составляют незначительный объем от общего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом, указанные работы выполнены с рядом существенных нарушений (отступлений от технических регламентов (стандартов), норм и нормативов, других нормативно-правовых требований

По итогам заседания штаба Комиссии по ЧС и ОБП Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.10.2012 по вопросу чрезвычайной ситуации, создавшейся в результате производства работ, проводимых по муниципальному контракту N 13/12/Сгп на выполнение работ по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры с целью организации теплоснабжения на территории городского поселения Солнечногорск (капитальный ремонт теплотрасс), ситуация, сложившаяся в результате неисполнения ООО "Глобэкс" своих обязательств по муниципальному контракту признана чрезвычайной. Администрации рекомендовано заключить с ГУП ПИ "МОСП" соответствующий договор (контракт) на выполнение работ по восстановлению теплоснабжения на аварийном участке.

Новый муниципальный контракт N Т-33/081112 между Администрацией и ГУП ПИ "МОСП был заключен 08.11.2012.

Во исполнение условий муниципального контракта N Т-33/081112 составлена дефектная ведомость, которая также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Глобэкс" обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2012 N 13/12/Сгп.

ООО "Глобэкс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции с требованием о проведении экспертизы не обращалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Глобэкс" о взыскании с Администрации 4 104 301 руб. 65 коп. долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации, суд указал следующее.

В обоснование встречных исковых требований Администрация ссылалась на то, что в результате существенного нарушения ООО "Глобэкс" условий муниципального контракта были причинены убытки в сумме 37 389 629 руб. В связи, с чем просила признать муниципальный контракт невыполненным и расторгнутым, а ООО "Глобэкс" - недобросовестным поставщиком.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Поскольку, обращаясь в суд со встречным иском, Администрация не представила доказательств расторжения муниципального контракта в установленном законом порядке, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании муниципального контракта расторгнутым.

Довод Администрации о том, что фактически встречный иск заявлен о расторжении контракта, признан судом необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка расторжения контракта, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд, Администрация не доказала размер убытков, не обосновала необходимость проведения работ третьим лицом в связи с неисполнением ООО "Глобэкс" условий муниципального контракта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-52214/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева