Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-7148/13 по делу N А41-58217/2012

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-58217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИКМО" - Ильина Н.А., дов. от 09.01.2014 г. б/н

от Администрации города Подольска - Мужальских С.Г., дов. от 10.01.2014 г. N 5/1;

от МО Фонд "Статус" - Солдатов А.И., дов. от 11.01.2014 г. N 01/01; Карпов В.В., дов. от 13.01.2014 г. б/н

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

МО Фонд "Статус" (третьего лица)

на определение от 27 января 2014 г. об утверждении мирового соглашения

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску ООО "ИКМО"

к Администрации города Подольска

о расторжении договора и взыскании 7.453.775 руб. 74 коп.

и по иску Администрации города Подольска

к ООО "ИКМО"

о взыскании 137.557.806 руб.

третье лицо: МО Фонд "Статус"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее - ООО "ИКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) о расторжении заключенного между сторонами договора уступки права (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61, по которому Администрация уступила, а ООО "ИКМО" приняло частично права и обязанности по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 г. N 03/03 на строительство жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске, заключенному между Администрацией и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - Фонд), ссылаясь на переуступку Администрацией по договору от 29.12.2009 г. несуществующих прав требования на оформление в собственность 80-ти указанных в приложении N 1 к этому договору квартир, поскольку инвестиционно-строительный контракт от 05.03.2003 г. N 03/03 предоставлял Администрация права только в отношении 13-ти квартир в подлежащем созданию жилом доме по ул. Шаталова в г. Подольске, тогда как на ООО "ИКМО" возложена обязанность уплатить Фонду 117.988.884 руб., т.е за 80 квартир, и на неисполнение Администрацией в течение трех лет обязательств по передаче квартир, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения 7.453.775 руб. 74 коп., перечисленных Фонду за Администрацию в порядке исполнения обязательств по договору уступки права (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 (дело N А41-58217/12).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИКМО" о взыскании 117.988.884 руб. долга и 19.568.922 руб. пени, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору уступки права (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 обязательств по уплате в установленные договором сроки 117.988.884 руб. в бюджет города Подольска за переданное ему по этому договору право оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 г. N 03/03 между Администрацией и Фондом в части доли Администрации (цедента) в виде 80 квартир общей проектной площадью 4.835,61 кв. м и на установленную пунктом 2.6 договора от 29.12.2009 г. N 1/61 ответственность за неисполнение этого обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (дело N А41-59441/12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между Администрацией и ООО "ИКМО" мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. удовлетворена кассационная жалоба Фонда, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о привлечении Фонда к участию в деле.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство Фонда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между Администрацией и ООО "ИКМО" мирового соглашения, по условиям которого стороны обязались в трехдневный срок с момента его утверждения судом заключить дополнительное соглашение N 3 к договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61, предусматривающего как уступку Администрацией (цедентом) ООО "ИКМО" (цессионарию) частично прав требования на получение в собственность 6-ти двухкомнатных квартир общей площадью 327,9 кв. м и 6-ти трехкомнатных квартир общей площадью 403,08 кв. м в строящемся на основании инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, так и уступку цедентом цессионарию прав на получение в собственность 37-ми квартир общей площадью 2.022,05 кв. м и 31-ой трехкомнатных квартир общей площадью 2.082,58 кв. м в строящемся на основании инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 г. N 16/02 жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова и внесение изменений в пункт 2.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 путем изложения его в новой редакции, а также содержащего признание ООО "ИКМО" долга перед Администрацией в размере 117.988.884 руб. и обязательство оплатить его ежемесячными платежами до 30 числа текущего месяца в размере 6.554.938 руб. в течение 18-ти месяцев после расторжения инвестиционного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 между Администрацией и Фондом и отказ ООО "ИКМО" и Администрации от своих исков друг к другу.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции Фонд ссылается на нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов, поскольку в результате утверждения мирового соглашения и сохранения действия договора цессии от 29.12.2009 г. N 1/61 суд установил обязанности Фонда перед ООО "ИКМО" по передаче этому лицу квартир как результата реализации инвестиционно-строительных контрактов, тогда как Фонд исходит из ничтожности договора цессии как мнимой сделки и сохранения полного объема первоначальных прав и обязанностей Администрации по инвестиционно-строительным контрактам от 27.12.2002 г. N 16/02 и от 05.03.2003 г. N 03/03, поскольку личность кредитора - Администрации в этих контрактах имеет для Фонда существенное значение, в связи с чем просит определение об утверждении мирового соглашения отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Истец и ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, утверждая, что договор уступки права (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 между Администрацией и ООО "ИКМО" не привел к выбытию Администрации как стороны из заключенных с Фондом инвестиционно-строительных контрактов от 27.12.2002 г. N 16/02 и от 05.03.2003 г. N 03/03 и что пунктом 5.1.6 инвестиционно-строительных контрактов согласовано условие по несению каждой из сторон расходов, связанных с оформлением (регистрацией) прав на причитающиеся ей квартиры, просят определение оставить без изменения.

Поданное Фондом в день судебного заседания дополнение к кассационной жалобе, в которых приведены доводы об отсутствии в оспариваемом определении выводов суда по поводу действительности инвестиционно-строительных контрактов от 27.12.2002 г. N 16/02 и от 05.03.2003 г. N 03/03 и договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61, тогда как последний прикрывает незаконное отчуждение муниципальным органом коммерческой организации муниципальных квартир по заниженной цене, что должно расцениваться как преступное деяние с признаками коррупции, судом к рассмотрению не принято в связи с истечением к моменту подачи этого дополнения установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем поступившее в суд дополнение подлежит возврату Фонду.

По этой же причине судом было отказано в принятии к рассмотрении и пояснений Фонда по своей же кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Фондом определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом, при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 г. по делу N А41-7686/08, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г., с муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в пользу Фонда взысканы убытки в сумме 7.453.775 руб. 73 коп., возникшие в результате бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10632/06.

Пунктом 2.3.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 обязанность Администрации по возмещению Фонду убытков в сумме 7.453.775 руб. 73 коп. возложена на ООО "ИКМО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 г. по делу N А41-20163/10, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 г., отказано в удовлетворении требований Фонда о признании недействительным пункта 2.3.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 между Администрацией и ООО "ИКМО", поскольку в части указанных в нем обязательств имеет место не перевод долга, а возложение Администрацией исполнения этого обязательства на ООО "ИКМО" как на третье лицо, поэтому оспариваемый Фондом пункт договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 не привел к перемене должника.

Фонд при оспаривании пункта 2.3.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 между Администрацией и ООО "ИКМО" в деле N А41-20163/10 Арбитражного суда Московской области не считал указанный договор мнимым и, в силу этого, ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 г. по делу N А41-20163/10 установлено исполнение ООО "ИКМО" обязательства по пункту 2.3.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 путем перечисления Фонду денежных средств в размере 7.453.775 руб. 73 коп. по платежному поручению от 29.01.2010 г. N 47.

Сохранение между Фондом и Администрацией договорных отношений, установленных инвестиционно-строительным контрактом от 05.03.2003 г. N 03/03, и после заключения между Администрацией и ООО "ИКМО" договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. N 1/61 признается как Фондом, так и Администрацией в деле N А41-44739/13 Арбитражного суда Московской области.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 октября 2012 г. N 8035/2, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы приведены Фондом без учета результатов уже разрешенных судами споров между участвующими в деле лицами, в связи с чем не могут свидетельствовать о противоречии утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения между Администрацией и ООО "ИКМО" требованиям закона или о нарушении этим соглашением прав и законных интересов Фонда и, соответственно, служить основанием для отмены обжалуемого Фондом определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-58217/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу МО Фонд "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов