Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-9538/12 по делу N А40-80329/2011

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-80329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецМашПроект"- не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" - Холмогоров С.В. - дов. от 20.12.2013 N 883

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашПроект"

на определение от 14.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 20.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"

об оспаривании сделки должника с ООО "СпецМашПроект" на сумму 3 446 757 руб.

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной банковскую операцию по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц, заключенному между ООО "СпецМашПроект" и ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"; применить последствия недействительности сделки путем: взыскания с ООО "СпецМашПроект" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц в размере 3 446 575 руб. и восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "СпецМашПроект" по счету N 40702810600040000010 на сумму 3 446 575 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что в судебных актах не отражено, имелись ли у Банка до совершения спорной сделки другие кредиторы, обязательства каких кредиторов должны были быть исполнены ранее совершения оспариваемой сделки и что служит этому подтверждением.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным в силе постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, банковская операция по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц заключенному ООО "СпецМашПроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", признана недействительной; применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецМашПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушение процессуальных норм, заявитель не был извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной банковскую операцию по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц, заключенному между ООО "СпецМашПроект" и ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"; применить последствия недействительности указанной сделки путем: взыскания с ООО "СпецМашПроект" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" задолженность по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц в размере 3 446 575 руб. и восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "СпецМашПроект" по счету N 40702810600040000010 на сумму 3 446 575 руб.

Заявленные требования основаны на п. 3 ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих оспаривание сделок должника по основанию оказания предпочтения одному кредитору перед другими, и приведшие к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, и в результате этого, возвращения сторонами всего полученного по сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "СпецМашПроект" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "СпецМашПроект" был открыт счет N 40702810600040000010.

Между должником (цедентом) и ООО "СпецМашПроект" (цессионарием) 25.04.2011 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц, в соответствии с которыми должник обязался уступить ООО "СпецМашПроект" право требования по кредитному договору от 16.11.2010 N К/16-11-10/05, заключённому между должником и ООО "137 КЖИ", а ООО "СпецМашПроект" - уплатить ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в безналичном порядке.

25.04.2011 ООО "СпецМашПроект" перечислило ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в безналичном порядке со своего счета N 40702810600040000010 в Банке денежные средства в размере 3 446 575 руб. 34 коп. в счет оплаты по договору цессии, а банк передал ответчику документы по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Суды установили, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2011 года N ОД-489 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с 14 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2011 года N ОД-490 с 14 июля 2011 года назначена временная администрация по управлению ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 данной нормы Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "СпецМашПроект" в счет оплаты по договорам цессии должнику были совершены более, чем за месяц, но не более шести месяцев до даты назначения временной администрации.

Оценив указанные обстоятельства и установив наличие условий для признания банковских операций недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения и исполнения оспариваемых банковских операций, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с предпочтительным удовлетворением требований ООО "СпецМашПроект" перед иными кредиторами. Кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, суды установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А40-80329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецМашПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова