Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-11834/13 по делу N А40-48388/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-48388/13-105-467

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мельничук Г.Д. - по доверенности от 18.04.2013,

Лиджиева О.Н. - по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика - Полозова В.А. - по доверенности от 9.01.2014,

Смирнов А.В. - по доверенности от 9.01.2014 N 13/по-14,

рассмотрев 9 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПОРТХОЛЛ"

на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску ООО "ПОРТХОЛЛ"

о внесении изменений в договоры аренды, признании расторжение договоров недействительными, договоры аренды действующими

к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

встречному иску о признании договоров прекратившими действие, обязании освободить занимаемые площади

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТХОЛЛ" обратилось в арбитражный суд с требованием к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о внесении изменений в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП, N 74-2008/АП от 29.12.2007, изложив их на условиях проектов дополнительных соглашений к указанным договорам, направленных истцом ответчику письмами от 19.02.2013, просило признать расторжение ответчиком указанных догвооров (уведомления от 22.01.2013 N 0398/022-13-2, N 0398/022-13-5) недействительными, договоры аренды о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Курский" ЦАО (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2) площадью 36,71 кв.м., пешеходного тоннеля "Пушкинский, Армения" ЦАО (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1) площадью 165,37 кв.м действующими.

Требования ООО "ПОРТХОЛЛ" основаны на ст. ст. 10, 12, 168, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9, 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении правительства Москвы от 3.02.2011 N 26-ПП.

ГБУ "Гормост" подало встречное исковое заявление о признании договоров аренды N 74-2008/АП, N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 на аренду площадей в пешеходных тоннелях прекратившими действие с 23.04.2013, обязании ООО "ПОРТХОЛЛ" освободить занимаемых площади в тоннелях пешеходных Пушкинский, Армения" ЦАО (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1, общей площадью 165,37 кв.м) и "Курский" ЦАО (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2, общей площадью 40, 38 кв.м.) и в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные площади в освобожденном виде ГБУ "Гормост".

В случае неисполнения ООО "ПОРТХОЛЛ" судебного решения в 10-ти дневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить ГБУ "Гормост" право самостоятельно освободить указанные занимаемые ООО "ПОРТХОЛЛ" площади в названных пешеходных тоннелях от имущества ООО "ПОРТХОЛЛ" с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования ГБУ "Гормост" основаны на ст. ст. 11, 304, 305, 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-48388/13-105-467 принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение от 31.10.2013 по делу о внесении изменений в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007, N 74-2008/АП от 29.12.2007, изложив их на условиях проектов дополнительных соглашений к указанным договорам аренды площадей в пешеходных тоннелях, направленных ООО "ПОРТХОЛЛ" письмами от 19.02.2013, исх. б/н в адрес ГБУ "Гормост".

Пункт 2.1 договоров аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007, N 74-2008/АП от 29.12.2007 дополнить следующими положениями: "Настоящий договор продлен на срок до 01.07.2015.".

Пункт 6.1 договоров аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007, N 74-2008/АП от 29.12.2007 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" N 009/2013-ОЦ от 08.02.2013 об определении рыночной стоимости права пользования помещениями.".

Пункт 6.2 договора на аренду площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 изложить в следующей редакции: " За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды Арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя вносит арендную плату в размере 79 624 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп, в том числе НДС 12 146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп."

Пункт 6.2 договора аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-2008/АП от 29.12.2007 изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды Арендатор ежемесячно, авансовым платежом не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя вносит арендную плату в размере 145 502 (сто сорок пять тысяч пятьсот два) руб. 00 коп. в том числе НДС 22 195 (двадцать две тысячи сто девяносто пять) руб. 00 коп.".

Признать расторжение ГБУ "Гормост" договоров аренды площадей (уведомления от 22.01.2013 N 0398/022-13-2, N 0398/022-13-5) недействительным, а договоры аренды площадей действующими:

- N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Курский", ЦАО (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, coop. 2), пл. 36,71 кв.м.,

- N 74-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Пушкинский, Армения", ЦАО (г. Москва, Тверская ул., д. 16, coop. 1), пл. 165,37 кв.м.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда отменено.

Требования о внесении изменений в договоры аренды оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Договоры N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 и N 74-2008/АП от 29.12.2007 на аренду площадей в пешеходных тоннелях признаны прекратившими действие с 23.04.2013.

Суд обязал ООО "ПОРТХОЛЛ" освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1, общей площадью 165,37 кв.м.) и "Курский" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2, общей площадью 40,38 кв.м.) и в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные площади в освобожденном виде ГБУ "Гормост". В случае неисполнения ООО "ПОРТХОЛЛ" судебного решения 10-ти дневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить ГБУ "Гормост" право самостоятельно освободить занимаемые ООО "ПОРТХОЛЛ" площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1, общей площадью 165,37 кв.м.) и "Курский" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2, общей площадью 40,38 кв.м.) от имущества ООО "ПОРТХОЛЛ" с последующим возмещением расходов за счет ООО "ПОРТХОЛЛ".

В кассационной жалобе ООО "ПОРТХОЛЛ" указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в связи с неприменением им положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 4.5 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части несоблюдения арендатором досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем просит отменить постановлением суда, оставить в силе решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не принят, поскольку ООО "ПОРТХОЛЛ" в лице его представителя возражало против его принятия по причине несоблюдения порядка, установленного в ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам, против удовлетворения которой возражал представитель от ГБУ "Гормост".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ГУП "Гормост" (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Гормост", арендодателем) и ООО "ПОРТХОЛЛ" (арендатором) с согласия Департамента имущества г. Москвы (собственника) заключены 29.12.2007 договор N 74-2008/АП и на аренду площадей в пешеходных тоннелях, в соответствии с которыми ГБУ г. Москвы "Гормост" сдает во временное использование (аренду) тоннель пешеходный ООО "ПОРТХОЛЛ" "Пушкинский, Армения" ЦАО (г.Москва, Тверская ул., д. 16, coop. 1) общей площдаью 165, 37 кв.м, договор N 74-3-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях, в соответствии с которыми ГБУ г. Москвы "Гормост" сдает во временное использование (аренду) тоннель пешеходный ООО "ПОРТХОЛЛ" "Курский" ЦАО(г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, coop. 2) общей площадью 36,71 кв.м. для размещения объектов мелкорозничной торговли.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008 общая площадь объекта аренды составляет 40,38 кв.м (в том числе 3,67 кв.м для размещения пункта охраны и средств наружного наблюдения за пешеходным тоннелем).

Договоры заключены на срок с 1.01.2008 по 30.12.2008, по акту от 9.01.2008 указанные площади в пешеходных тоннелях переданы от арендодателя к арендатору.

По истечении действия договоров ООО "ПОРТХОЛЛ" в отсутствие возражений со стороны ГУП г. Москвы "Гормост" продолжало пользоваться указанными помещениями в пешеходных тоннелях, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды сторонами не предусмотрен.

Как установлено судами обеих инстанций, ГБУ г. Москвы "Гормост" направило 22.01.2013 в адрес ООО "ПОРТХОЛЛ" уведомления N N 0398/022-13-5, 0398/022-13-2 о расторжении договоров N 74-2008/АП, N 74-3-2008/АП по истечении трехмесячного срока.

При этом, вопрос о причинах отказа от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит проверке, поскольку отказ от договора является в данном случае безусловным.

В этой связи апелляционная инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арендодателя злоупотребления правом при отказе от договоров аренды, применившего положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавшего недействительным расторжение договоров аренды площадей тоннелей пешеходных "Пушкинский, Армения" и "Курский".

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании указанных договоров аренды прекратившими действие с 23.04.2013 и об освобождении арендатором указанных площадей от принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции исходя из применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым признал право ГБУ г. Москвы "Гормост" на отказ от договоров.

В силу с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал договоры аренды прекратившим свое действие с 23.04.2013 и обязал освободить занимаемые ООО "ПОРТХОЛЛ" площади тоннелей от его имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи отказ судом в признании договоров аренды площадей в пешеходных тоннелях действующими основан на нормах материального права и нормах процессуального права, поскольку удовлетворение встречных требований исключает, в данном случае полностью, удовлетворение первоначального иска.

Учитывая, что изменения вносятся лишь в действующий договор, договоры аренды расторгнуты и прекращены с 23.04.2013, требования о внесении изменений в договоры не подлежали удовлетворению по существу.

Однако, суд апелляционной инстанции к тому же признал несоблюденным досудебный порядок внесения изменения в договоры аренды, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании ответа ФГУП "Почта России", данного по запросу суда первой инстанции, почтовые отправления от 20.02.2013 за N 10100053994084, N 10100053994077 по почтовым квитанциям NN 99408, 99407 на имя ГБУ "Гормост" с предложениями о внесении изменений в договоры аренды не пересылались в связи с неоплатой отправителем ООО "ПОРТХОЛЛ" почтовой услуги по пересылке почтовых отправлений, а штриховые идентификаторы позднее использованы почтой при оформлении других почтовых отправлений.

Вместе с тем, установленный апелляционным судом факт не может иметь решающего значения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом удовлетворения встречных требований.

Признавая несоблюденным предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование о внесении изменений в договоры аренды без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры аренды были заключены на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 2151-р от 5.05.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение", а не по результатам конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

В обоснование требований о внесении изменений в договоры аренды общество ссылалось на нормы, содержащиеся в ч. 9 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4.1. постановления от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, ссылка истца на нормы части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна ввиду того, что данные нормы регламентируют порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, на новый срок без проведения конкурса и аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 было разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Между тем, положения части 4 статьи 53 вышеназванного Закона предусматривают право, а не обязанность Арендодателя заключить на новый срок без проведения торгов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Более того, данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке договоров аренды на новый срок с арендатором - субъектом малого предпринимательства уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.

Кроме того, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года (Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции как в части первоначального, так и встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как обоснованно установил апелляционный суд, арендатор не имел исключительного права на заключение договора на новый срок исходя из положений, содержащихся в ч. 9 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции".

Заключение договора на новый срок возможно только при срочном договоре аренды; при наличии на это волеизъявления арендодателя; при том, что ранее договор аренды был заключен по результатам конкурсов или аукциона на право заключения договоров аренды.

Перечисленные условия отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ арендодателю в защите его бесспорного права.

В соответствии с п. 5.3.2 договоров аренды арендатор не имеет право сдачи площадей в субаренду, переуступать права и обязанности по договорам без письменного согласия арендодателя. Такого согласия, как подтвердил представитель ГБУ г. Москвы "Гормост", арендатору не дано.

Апелляционный суд, принимая соответствующий судебный акт, обязал ООО "ПОРТХОЛЛ" освободить занимаемые площади и возвратить их в освобожденном виде.

Как следует из ходатайства ООО "ПОРТХОЛЛ" о приостановлении исполнения постановления, для освобождения подземных территорий (пешеходных тоннелей) он должен разобрать и демонтировать свои павильоны, находящиеся на сданных ему в аренду площадях в тоннелях, стоимость этих работ для заявителя значительна.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

По окончании производства в кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 по делу, введенное определением суда кассационной инстанции от 3.03.2014.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-48388/13-105-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПОРТХОЛЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова