Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43569/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-48388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-48388/2013, принятое судьей Никоновой О.Н. (105-467),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТХОЛЛ" (ОГРН 1057749756261, ИНН 7704584210)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428) о внесении изменений в договоры аренды, признании недействительным уведомлений и признании договоров действующими

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТХОЛЛ"

о признании договоров прекратившими действие, обязании освободить занимаемые площади

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лиджиева О.Е. по доверенности от18.04.2013 от ответчик: Дъяконов Д.Г. по доверенности от 18.01.2013, Спожакин И.М. по доверенности от 05.08.2013, Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2013, Полозова О.А. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТХОЛЛ" (далее - ООО "ПОРТХОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") о внесении изменений в договоры аренды площадей в следующих пешеходных тоннелях, изложив их на условиях проектов, направленных ООО "ПОРТХОЛЛ" в ГБУ "Гормост": "Курский" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2) площадью 36,71 кв.м., на срок до 01 июля 2015 г. и "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1) площадью 165,37 кв.м. на срок до 01 июля 2015 года; признании недействительным расторжение ГБУ "Гормост" (уведомления от 22.01.2013 г. N 09398/022-13-2, N 0398/022-13-5), а договоры N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Курский" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2) площадью 36,71 кв.м. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1) площадью 165,37 кв.м., действующими.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит:

внести изменения в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г., изложив их на условиях проектов дополнительных соглашений к указанным договорам аренды площадей в пешеходных тоннелях, направленных ООО "ПОРТХОЛЛ" письмами от 19.02.2013 г., исх.б/н, в адрес ГБУ "Гормост":

- пункт 2.1 договоров аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. дополнить следующими положениями: "Настоящий договор продлен до 01.07.2015 г."

- пункт 6.1 договоров аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке стоимости " N009/2013-ОЦ от 08.02.2013 г. об определении рыночной стоимости права пользования помещениями."

- пункт 6.2 договора на аренду площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды Арендатор ежемесячно, авансовым платежам, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя вносит арендную плату в размере 79 624 руб.00 коп., в том числе НДС 12 416 руб. 00 коп."

- пункт 6.2 договора аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды Арендатор ежемесячно, авансовым платежам, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя вносит арендную плату в размере 145 502 руб.00 коп., в том числе НДС 22 195 руб. 00 коп.";

признать расторжение ГБУ "Гормост" договоров аренды площадей (уведомления от 22.01.2013 г. N 09398/022-13-2, N 0398/022-13-5) недействительным, а договоры N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Курский" ЦАО (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2) площадью 36,71 кв.м. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Пушкинский, Армения" ЦАО (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1) площадью 165,37 кв.м., действующими. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ГБУ "Гормост" к ООО "ПОРТХОЛЛ" о признании договоров N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. на аренду площадей в пешеходных тоннелях прекратившими действие с 23.04.2013 года; и об обязании ООО "ПОРТХОЛЛ" освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1, общей площадью 165,37 кв.м.) и "Курский" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2, общей площадью 40,38 кв.м.) и в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные площади в освобожденном виде ГБУ "Гормост". В случае неисполнения ООО "ПОРТХОЛЛ" судебного решения 10-ти дневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить ГБУ "Гормост" право самостоятельно освободить занимаемые ООО "ПОРТХОЛЛ" площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1, общей площадью 165,37 кв.м.) и "Курский" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2, общей площадью 40,38 кв.м.) от имущества ООО "ПОРТХОЛЛ" с последующим возмещением расходов за счет ООО "ПОРТХОЛЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-48388/2013 требования, заявленные ООО "ПОРТХОЛЛ", удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГБУ "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ПОРТХОЛЛ", отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель также утверждает, что спорные договора аренды были расторгнуты им с 23.04.2013 года на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права на продление договоров аренды на основании положений части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ " О защите конкуренции" истец не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ "Гормост" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПОРТХОЛЛ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29.12.2007 г. между ГУП "Гормост" (правопредшественник ответчика, Арендодатель) с согласия Департамента имущества города Москвы (Собственник) и ООО "ПОРТХОЛЛ" (Арендатор) заключен договор N 74-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях, согласно условиям которого Арендодатель сдает во временное использование (аренду) Арендатору тоннель пешеходный "Пушкинский, Армения", ЦАО (г. Москва, Тверская улица, дом 16, соор. 1) общей площадью - 165,37 кв.м.

Указанные выше площади в пешеходном тоннеле переданы Арендодателем Арендатору по акту от 09.01.2008 г.

В этот же день, то есть 29.12.2007 между ГУП "Гормост" (Арендодатель) с согласия Департамента имущества города Москвы (Собственник) и ООО "ПОРТХОЛЛ" (Арендатор) был заключен договор N 74-3-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях, согласно условиям которого Арендодатель сдает во временное использование (аренду) Арендатору тоннель пешеходный "Курский", ЦАО (г. Москва, улица Земляной Вал, дом 24, соор.2) общей площадью - 36,71 кв.м.

Актом приема (передачи) от 09.01.2008 г. Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду с 01 января 2008 года площади в тоннеле пешеходном "Курский", ЦАО (г. Москва, улица Земляной Вал, дом 24, соор. 2) площадью - 36,71 кв.м. (для размещения объектов мелкорозничной торговли), 3, 67 кв.м. (для размещения объекта охраны), а дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2008 г. стороны внесли изменения в договор N 74-3-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях от 29.12.2007 г., установив объект аренды - тоннель пешеходный "Курский", ЦАО (г. Москва, улица Земляной Вал, дом 24, соор.2) общей площадью - 40,38 кв.м. (в том числе - 3,67 кв.м. для размещения пункта охраны и средств наружного наблюдения за пешеходным тоннелем).

Срок действия указанных выше договоров предусмотрен сторонами в п. 2.1 договоров и составляет с 1 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше договоры считались возобновленными на неопределенный срок.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2013 г. ГБУ "Гормост" направило в адрес Арендатора письма исх. N 09398/022-13-2 и N 0398/022-13-5 с уведомлением о расторжении договоров N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления. Указанные уведомления получены ООО "ПОРТХОЛЛ" 22.01.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой представителя Арендатора на указанных уведомлениях и последним не оспаривается.

ООО "ПОРТХОЛЛ", считая указанные выше уведомления об отказе от договоров аренды незаконными, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ГБУ "Гормост" во встречном иске просить признать договоры аренды прекратившими действие с 23.04.2013 года и обязать ООО "ПОРТХОЛЛ" освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" по расторжению договоров аренды признаков злоупотребления правом и принял решение об удовлетворении иска, заявленного ООО "ПОРТХОЛЛ", а в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах действующего законодательства и являются неправомерными.

Как отмечено выше, договоры N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. после окончания срока их действия в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Направив в адрес ООО "ПОРТХОЛЛ" уведомления от 22.01.2013 г. N 09398/022-13-2 и N 0398/022-13-5 о расторжении договоров, ГБУ "Гормост" выразило тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны Арендатора, и обусловлен исключительно волей Арендодателя на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Арендодателя признаков злоупотребления правом, поскольку Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ГБУ "Гормост" в указанных выше уведомлениях уведомило ООО "ПОРТХОЛЛ" о возможности заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом вследствие различной правовой природы названных договоров, их предметов, условий и порядка заключения.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу о наличии оснований об изменении указанных выше договоров аренды, что, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "ПОРТХОЛЛ" в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ГБУ "Гормост" представило в материалы дела письма исх.N 5 от 23.08.2012 г., исх.60 от 02.08.2012 г. о переоформлении спорных договоров аренды на срок до 01.07.2015 г. (т.1 л.д.39,41), а также письма от 19.02.2013 г., исх.б/н с проектами дополнительных соглашений к указанным договорам аренды площадей в пешеходных тоннелях, направленных в адрес ГБУ "Гормост" согласно почтовым квитанциям N 99408 от 20.02.2013 г. и N 99407 от 20.02.2013 г. (т.2 л.д.58-66), в которых истец предлагает изменить пункт 2.1 договоров аренды в части продления срока аренды и пункты 6.1 и 6.2 о размере арендных платежей.

Письма истца исх.N 5 от 23.08.2012 г. и исх.60 от 02.08.2012 г. о переоформлении спорных договоров аренды на срок до 01.07.2015 г. получены ответчиком 24.01.2012 г. и 03.08.2012 г. соответственно, что подтверждается отметкой ГБУ "Гормост" на указанных документах, в связи с чем судебная коллегия считает соблюденным истцом в указанной части досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия не может признать доказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования ООО "ПОРТХОЛЛ" о внесении изменений в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. об изложении пунктов 6.1 и 6.2 в редакции проектов дополнительных соглашений к указанным договорам, направленных истцом письмами от 19.02.2013 г., исх.б/н, в адрес ответчика.

Как следует из ответа ФГУП "Почта России" на запрос суда почтовые отправления N N 10100053994084 и 10100053994077 по почтовым квитанциям N 99408 от 20.02.2013 г. и N 99407 от 20.02.2013 г. на имя ГБУ "Гормост" не пересылались в связи с неоплатой отправителем (ООО "ПОРТХОЛЛ") почтовой услуги по пересылке почтовых отправлений, а штриховые идентификаторы позднее были использованы при оформлении других почтовых отправлений.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Поскольку надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке ответчику писем от 19.02.2013 г., исх.б/н с проектами дополнительных соглашений к указанным выше договорам аренды площадей в пешеходных тоннелях, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства получения ответчиком упомянутых писем и ответчик получение таковых отрицает, основания полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок изменения договора, предусмотренный действующим законодательством, исковые требования ООО "ПОРТХОЛЛ" о внесении изменений в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. в части изложения пунктов 6.1 и 6.2 в редакции проектов дополнительных соглашений к указанным договорам, направленных ООО "ПОРТХОЛЛ" письмами от 19.02.2013 г., исх.б/н, в адрес ГБУ "Гормост", подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в качестве оснований изменения заключенного договора аренды не ссылается на нарушение ответчиком его условий; по мнению истца, основанием для изменения договора в части сроков его действия являются нормы части 9 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1. Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, ссылка истца на нормы части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна ввиду того, что данные нормы регламентируют порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, на новый срок без проведения конкурса и аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.

Однако, договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. были заключены, как указано в п. 1.1 договоров, на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05 августа 2005 года "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" и договоров N 74-20077/АП от 29.12.2006 г. и N 74-3-2007 от 29.12.2006 г., а не на основании результатов проведенного конкурса или аукциона на право заключения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 было разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Между тем, положения части 4 статьи 53 вышеназванного Закона предусматривают право, а не обязанность Арендодателя заключить на новый срок без проведения торгов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенные до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Более того, данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке договоров аренды на новый срок с арендатором - субъектом малого предпринимательства - уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 16253/11 и является обязательной для арбитражных судов.

Кроме того, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года (Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ).

Следовательно, правом на заключение такого договора без проведения конкурса или аукциона ООО "ПОРТХОЛЛ" не обладает, в связи с чем исковые требования ООО "ПОРТХОЛЛ" о внесении изменений в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. в части пунктов 2.1, признания расторжения ГБУ "Гормост" указанных выше договоров аренды площадей (уведомления от 22.01.2013 г. N 09398/022-13-2, N 0398/022-13-5) недействительным, а самих договоров действующими, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так как уведомления о расторжении договоров были получены ООО "ПОРТХОЛЛ" 22.01.013 г., указанные выше договоры являются прекратившими действие с 23.04.2013 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что Арендатор занимаемые площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1, общей площадью 165,37 кв.м.) и "Курский" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2, общей площадью 40,38 кв.м.) не освободил и продолжает их использовать.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ГБУ "Гормост" к ООО "ПОРТХОЛЛ" о признании договоров N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. на аренду площадей в пешеходных тоннелях прекратившими действие с 23.04.2013 года и об обязании ООО "ПОРТХОЛЛ" освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" и "Курский" являются обоснованными и на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-48388/2013 отменить.

Исковые требования ООО "ПОРТХОЛЛ" о внесении изменений в договоры аренды площадей в пешеходных тоннелях N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. в части изложения пунктов 6.1 и 6.2 в редакции проектов дополнительных соглашений к указанным договорам, направленных ООО "ПОРТХОЛЛ" письмами от 19.02.2013 г., исх.б/н, в адрес ГБУ "Гормост", оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ПОРТХОЛЛ", отказать.

Признать договоры N 74-3-2008/АП от 29.12.2007 г. и N 74-2008/АП от 29.12.2007 г. на аренду площадей в пешеходных тоннелях прекратившими действие с 23.04.2013 года.

Обязать ООО "ПОРТХОЛЛ" освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1, общей площадью 165,37 кв.м.) и "Курский" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2, общей площадью 40,38 кв.м.) и в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные площади в освобожденном виде ГБУ "Гормост". В случае неисполнения ООО "ПОРТХОЛЛ" судебного решения 10-ти дневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить ГБУ "Гормост" право самостоятельно освободить занимаемые ООО "ПОРТХОЛЛ" площади в тоннелях пешеходных "Пушкинский, Армения" (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор.1, общей площадью 165,37 кв.м.) и "Курский" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, соор.2, общей площадью 40,38 кв.м.) от имущества ООО "ПОРТХОЛЛ" с последующим возмещением расходов за счет ООО "ПОРТХОЛЛ".

Взыскать с ООО "ПОРТХОЛЛ" в пользу ГБУ "Гормост" 16 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПОРТХОЛЛ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова