Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-9856/13 по делу N А40-142065/2012

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-142065/12-37-570

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Администрация Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство" - Резникова И.С., доверенность от 25.12.2013 г. сроком на 1 год,

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя),

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрация Истринского муниципального района Московской области (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года принятое судьей Скачковой Ю.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889, 143500, Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство" (ОГРН 1057749612106, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 3/10)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, 143404, Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д.8А)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство" (далее - ООО "Р.А. Другое пространство") неосновательного обогащения в сумме 438 139 руб. 90 коп. за период с 19.10.2009 г. по 13.08.2012 г. по 9-ти рекламным конструкциям и за период с 19.10.2009 г. по 24.02.2012 г. по 2-м рекламным конструкциям и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 281 руб. за период с 19.10.2009 г. по 18.10.2012 г.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылался на возникновение у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в результате использования им рекламных конструкций без договора с Администрацией на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения.

Решением от 01 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал неосновательное обогащение в сумме 438 139 руб. 90 коп. и проценты в сумме 36 517 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при разрешении данного спора суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и не установили, к недвижимому имуществу какого лица были присоединены рекламные конструкции, установленные ответчиком, и соответственно с позиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили, за чей именно счет произошло неосновательное обогащение ответчика.

Помимо этого, судами не была дана оценка предоставленным ответчиком в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 21.05.2012 г., содержащие сведения о наименовании автомобильных дорог (ММК-Павловская Слобода-Нахабино (Красногорский район), Волоколамское шоссе-Петровское-Дедово, ММК-Аносино-Павловская Слобода-Красновидово), их расположении и собственнике, владельце автомобильных дорог, которым указано Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор". Между тем, данный спор суды рассмотрели без привлечения к участию в деле Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосаводор"

Таким образом, суд кассационной инстанции дал указания о необходимости суду первой инстанции при новом рассмотрении дела определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору, применить соответствующие нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и размещением в полосе отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, дать оценку предоставленным ответчиком документам, установить к имуществу какого лица были присоединены спорные рекламные конструкции, для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", определить соответственно за чей счет произошло неосновательное обогащение ответчика.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - Управление "Мосавтодор").

Решением от 24 октября 2013 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о непредоставлении Администрацией доказательств, подтверждающих нарушение ее права в смысле положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 января 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Истринского муниципального района Московской области, которая полагает, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили ч. 5 п. 3 и п.4.1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которых предусмотрено оформление юридическими лицами частного сервитута при использовании земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций.

По мнению заявителя, отсутствие оформленного ответчиком частного сервитута, а также заключенные ранее договоры о размещении средств наружной рекламы подтверждают исключительное полномочие Администрации на распоряжение землями, на которых были расположены рекламные конструкции.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, ответчиком и третьим лицом не предоставлено документальных доказательств установления границ придорожной полосы, подтверждающих или опровергающих размещение рекламных конструкций, являющихся предметом разбирательства, в границах территории придорожной полосы автомобильной дороги.

Кроме того, по мнению заявителя, предоставленные сведения из Федерального дорожного агентства не указывают на месторасположение рекламных конструкций, не устанавливают размеры автодороги, в том числе размер полосы отвода, придорожной полосы, не указывают на границы автомобильной дороги, не содержат сведений, подтверждающих осуществление кадастровых работ в отношении данных объектов.

Заявитель также считает, что отсутствие ранее со стороны Управления "Мосавтодор" претензий к ответчику в отношении спорных рекламных конструкций свидетельствует о не нарушении его прав и интересов, так как рекламные конструкции не входили в полосу отвода автомобильной дороги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Р.А. Другое пространство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлены в адрес Администрации Истринского муниципального района Московской области и Управления "Мосавтодор" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Управление "Мосавтодор" направило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, на территории Истринского муниципального района Московской области незаконно (самовольно) были установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Р.А. Другое пространство", расположенные по адресу:

1. а/д Подъезд к д/о "Снегири", 1 км +700-м, слева;

2. а/д МР-Петровское-Дедово, 0 км + 250-м, слева;

3. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 0 км +190 м, справа;

4. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 0 км + 550 м, справа;

5. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 1 км + 200 м, справа;

6. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 7 км + 700 м, справа;

7. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 8 км + 850 м, слева;

8. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 9 км + 700 м. слева;

9. МК-П.Слобода-Нахабино, 7 км + 400 м, слева;

10. МК-П.Слобода-Нахабино, 6 км+780-м, справа;

11. МК-П.Слобода-Нахабино-Веледниково, 3 км+060-м, справа.

Суды обеих инстанций также установили, что рекламные конструкции, указанные в пунктах 2, 3, 9, 10, 11 эксплуатируются с 01 июля 2006 года по настоящее время без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также без согласия собственника или иного, указанного в п. 5-7 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, то есть без заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламные конструкции, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 эксплуатируются с 01 апреля 2007 года по настоящее время также без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и без заключения договора на установку и эксплуатацию.

Помимо этого, суды обеих инстанций установили, что в 2011 году Администрация Истринского муниципального района обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р.А. Другое пространство" об обязании осуществить демонтаж указанных выше самовольно установленных рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2011 г. по делу N А40-95091/11-155-805 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Р.А. Другое пространство" самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций.

29 марта 2012 г. исполнительный лист по указанному делу был направлен в Истринский отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако, повторная проверка в августе 2012 года выявила, что рекламные конструкции не демонтированы.

Срок эксплуатации рекламных конструкций 1 и 4 (а/д Подъезд к д/о "Снегири", 1 км +700-м, слева; МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 0 км + 550 м, справа;) истец ограничил 24 февраля 2012 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о демонтаже объектов по делу N А40-95091/11-155-805).

В обоснование своих требований Администрация ссылалась на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в результате размещения и эксплуатации рекламных конструкций путем присоединения их к муниципальному имуществу без должного правового основания, без разрешений компетентных органов и без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с Администрацией.

Размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком был рассчитан Администрацией в соответствии с Решениями Совета депутатов Истринского муниципального района от 25.10.2011 г N 4/7, от 27.03.2007 г. N 1/14, от 23.09.2009 г. N 4/6 "Об утверждении базовой ставки размера оплаты за право установки и эксплуатации рекламных конструкций путем использования земельного участка, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, находящегося в собственности Истринского муниципального района или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", Методикой расчета размера оплаты за право установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельном участке, здании, сооружении, ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Истринского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденной Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 15 июля 2011 г. N 7/5.

Подробно изучив при повторном рассмотрении требования Администрации предоставленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом и надлежащем выполнением указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 21 августа 2013 года по настоящему делу, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Между тем, приобрести юридическое значение может лишь неосновательное обогащение за чужой счет.

Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

Между тем, применительно к правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регулируется нормами Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В тоже время, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 5 названного Федерального закона дана классификация автомобильных дорог.

Так, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Часть 8 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ предусматривает, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

При этом, согласно части 5 статьи 6 названного Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указали суды обеих инстанций, собственником автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе в границах полосы отвода, является соответствующий субъект Российской Федерации, а не муниципальное образование.

Суды обеих инстанций установили, что как следует из постановления Правительства Московской области N 653/26 от 05.08.2008 г. "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" автомобильные дороги, вдоль которых расположены рекламные конструкции и в отношении которых истцом предъявлены требования о взыскании платы за размещение, имеют региональное и межмуниципальное значение.

Таким образом, собственником указанных автомобильных дорог является не Истринский муниципальный район Московской области, а Московская область как субъект Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" полоса отвода автомобильных дорог составляет минимум 26 м.

Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что установленные ответчиком рекламные конструкции находятся в полосе отвода автомобильных дорог.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности расположения рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильных дорог, а также доводы относительно неправильного, по мнению заявителя, определения судом размера полосы отвода, не могут быть приняты, поскольку, по сути, эти доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств судами, рассмотревшими дело по существу (ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении доказательств установления границ придорожной полосы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку суды не устанавливали факт нахождения рекламных конструкций в придорожной полосе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, часть 4.1 статьи 25 названного Закона допускает использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций установили, что согласно сведениям из Федерального дорожного агентства владельцем автомобильных дорог, вдоль которых расположены рекламные конструкции, является Учреждение "Мосавтодор".

В связи с этим, правильным является вывод судов относительно правомочий лица, которое после 2008 года (передачи вышеуказанных автодорог в ведении Московской области) вправе выступать истцом по заявленному требованию и, вследствие этого, правильным является вывод о ненарушении прав Администрации, которая не являясь владельцем автодорог, вдоль которых расположены спорные конструкции, не вправе получать плату за их размещение.

Довод кассационной жалобы о том, что размещение рекламных конструкций на землях, которыми распоряжается орган местного самоуправления, подтверждается ранее заключенными с Администрацией договорами о размещении средств наружной рекламы, несостоятелен, поскольку сам по себе этот факт (ранее заключенные с Администрацией договоры), а также выдача разрешений органом местного самоуправления на размещение рекламной конструкции, в силу установленных судами конкретных фактических обстоятельств с учетом норм Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, не влечет признания права истца на получение платы за размещение спорных рекламных конструкций в полосе отвода областных автомобильных дорог.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оформленного ответчиком частного сервитута также не может быть принят, так как факт наличия или отсутствия соглашения об установлении частного сервитута не имеет отношения к рассматриваемому иску.

В связи с вышеизложенным и установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-142065/12-37-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев