Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43457/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-142065/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Истринского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.

по делу N А40-142065/12,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-570),

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889, 143500, Московская область, г. Истра, пл. Революции, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство"

(ОГРН 1057749612106, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 3/10)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, 143404, Московская обл., г.Красногорск, ул. Райцентр, д. 8 А)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Серегин К.И. по доверенности N 2527 от 17.04.2013 года;

ответчика: Резникова И.С. по доверенности от 25.12.2013 года;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Р.А. Другое пространство" неосновательного обогащения, возникшего в результате использования рекламных конструкций без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения в сумме 438 139 руб. 90 коп. за период с 19.10.2009 года по 13.08.2012 года по 9-ти рекламным конструкциям и за период с 19.10.2009 года по 24.02.2012 года по 2-м рекламным конструкциям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 281 руб. за период с 19.10.2009 года по 18.10.2012 года.

Решением суда от 01.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года, требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Р.А. Другое пространство" неосновательного обогащения в сумме 438 139 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 517 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 24.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Истринского муниципального района Московской области отказано.

Администрация Истринского муниципального района Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального.

ООО "Р.А. Другое пространство" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на территории Истринского муниципального района Московской области незаконно (самовольно) установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Р.А. Другое пространство", расположенные по адресу:

1. а/д Подъезд к д/о "Снегири", 1 км +700-м, слева;

2. а/д МР-Петровское-Дедово, 0 км + 250-м, слева;

3. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 0 км +190 м, справа;

4. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 0 км + 550 м, справа;

5. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 1 км + 200 м, справа;

6. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 7 км + 700 м, справа;

7. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 8 км + 850 м, слева;

8. МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 9 км + 700 м. слева;

9. МК-П.Слобода-Нахабино, 7 км + 400 м, слева;

10. МК-П.Слобода-Нахабино, 6 км+780-м, справа;

11. МК-П.Слобода-Нахабино-Веледниково, 3 км+060-м, справа.

Указанные в пунктах 2, 3, 9, 10, 11 рекламные конструкции эксплуатируются в период с 01.07.2006 года по настоящее время без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также без согласия собственника или иного, указанного в п. 5-7 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Рекламные конструкции, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 эксплуатируются с 01.04.2007 года по настоящее время также без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с Администрацией Истринского муниципального района Московской области.

Срок эксплуатации рекламных конструкций, указанных в пункте 1 и 4 (а/д Подъезд к д/о "Снегири", 1 км +700-м, слева; МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 0 км + 550 м, справа) истец ограничил 24.02.2012 года, датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о демонтаже объектов по делу N А40-95091/11-155-805.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт незаконной установки и эксплуатации ООО "Р.А. Другое пространство" вышеуказанных рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела актами проведения проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории Истринского муниципального района.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 30.11.2011 года по делу N А40-95091/11-155-805 Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО "Р.А. Другое пространство" самостоятельно осуществить демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций.

29.03.2012 года выданный в отношении должника исполнительный лист был направлен в Истринский отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако повторная проверка в августе 2012 года выявила, что рекламные конструкции не демонтированы.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконную эксплуатацию ответчиком вышеуказанных рекламных конструкций путем присоединения к муниципальному имуществу без должного правового основания, и неосновательное обогащение ООО "Р.А. Другое пространство" за счет Администрации Истринского района.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, в редакции от 30.12.2012 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", полоса отвода автомобильных дорог составляет минимум 26 м.

Согласно статье 6 Закона о дорожной деятельности, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, собственником автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе в границах полосы отвода, является соответствующий субъект Российской Федерации, а не муниципальное образование.

Как следует из Постановления Правительства Московской области N 653/26 от 05.08.2008 года, автомобильные дороги, вдоль которых

расположены рекламные конструкции и в отношении которых истцом предъявлены требования о взыскании платы за размещение, имеют региональное и межмуниципальное значение.

Согласно сведениям из Федерального дорожного агентства (Росавтодор), владельцем указанных автомобильных дорог является Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Поэтому являются правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что после 2008 года (передачи указанных автодорог в ведение Московской области) истцом в рамках настоящего спора может выступать исключительно государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", и не являясь владельцем автодорог, вдоль которых расположены спорные рекламные конструкции, Администрация Истринского муниципального района Московской области не вправе получать плату за их размещение и обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-142065/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова