Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-11562/13 по делу N А40-153477/2012

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-153477/12-120-1585

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на определение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Алексеевой Е.Б.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Городской электрический транспорт" (ОГРН 1066952002083, 170008, Тверь, ул.15 лет Октября)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва), Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, Тверь)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

МУП города Твери "Городской электрический транспорт" (далее - МУП "ГЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 72 322 007 руб. 32 коп., к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании за счет казны Тверской области убытков в размере 129 348 417 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

30.10.2013 г. и 08.11.2013 г. от ОАО "МРСК Центра - "Тверьэнерго" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - МУП "ГЭТ" на ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в части убытков в сумме 19 002 325 руб. 84 коп. и 12 846 051 руб. 13 коп. на основании договоров от 17 октября 2013 г., от 30 октября 2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по настоящему делу исковые требования МУП "ГЭТ" удовлетворены в полном объеме:

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 72 322 007 руб. 32 коп.;

- с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в пользу истца взысканы убытки в размере 129 348 417 руб. 58 коп.

На основании решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы от 28.06.2013 г. серии АС N 005761099 (для исполнения решения в части взыскания с Российской Федерации) и серии АС N 005761100 (для исполнения решения в части взыскания с Тверской области).

Исполнительный лист от 28.06.2013 г. серии АС N 005761099 (для исполнения решения в части взыскания с Российской Федерации) поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 02.07.2013 г. (вх. N 4034262) и был исполнен 13.09.2013 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 г. N 1400929.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления стороны указали, что 17.10.2013 г. между МУП "ГЭТ" г. Твери (цедент) и ООО "МРСК Центра" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования денежных средств в размере 19 002 325 руб. 84 коп. с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области по исполнительному листу серии АС N 005761100.

30.10.2013 г. между цедентом и цессионарием заключен аналогичный договор на сумму 12 846 051 руб. 13 коп.

Из заявления о правопреемстве и условий договоров уступки права требования следует, что истец (цедент) уступил часть требований от суммы в размере 129 348 417 руб. 58 коп., взысканной по решению суда с Тверской области.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что истец (взыскатель) не полностью передал заявителю (цессионарию) право требования по исполнительному листу, частичная замена взыскателя по исполнительному листу фактически будет означать изменение резолютивной части решения суда, что недопустимо после вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В рассматриваемом случае уступка части права (требования) была осуществлена между цедентом и цессионарием по денежному обязательству, которое является делимым.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-153477/12-120-1585 отменить, направить заявление о замене стороны на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин