Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3331/14 по делу N А41-39535/2012

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-39535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное Управление -1" Исаева Г.М. по доверенности N 3 от 22 августа 2012 года

от ответчика Администрации муниципального образования Мытищинский муниципальный район Московской области Валигурского С.Д. по доверенности от 16 декабря 2013 года N 76-ДВ

от лица, не участвовавшего в деле Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Крашенинникова М.П. по доверенности от 09 января 2014 года N 05

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на определение от 24 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархаторым В.Ю., Коротковой Е.Н.

по делу N А41-39535/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное Управление -1" (ООО "ССМУ-1", ОГРН 1035005505347)

к Администрации муниципального образования Мытищинский муниципальный район Московской области

о признании недействительным решения

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление использования земель Администрации Мытищинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года об удовлетворении требований ООО "ССМУ-1" к Администрации муниципального образования Мытищинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района об отмене решения о предоставлении ООО "ССМУ-1" земельного участка в аренду сроком на 3 года и об обязании предоставить земельный участок в аренду сроком на 3 года.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), Управление использования земель Администрации Мытищинского муниципального района (далее - Управление использования земель).

В кассационной жалобе Минсельхоз России просит отменить определение, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Минсельхоз России считает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ССМУ-1" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Минсельхоза России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "ССМУ-1" и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Представители ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Росимущества по Московской области, Управления использования земель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Минсельхоза России и возлагает на него какие-либо обязанности.

Утверждение Минсельхоза России о том, что Администрация не наделена полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладателе спорного земельного участка.

Письмом от 31 октября 2011 года N МБ/04-11113 ТУ Росимущества по Московской области разъяснило, что спорный земельный участок не относится к федеральной собственности и не граничит с земельными участками, относящимися к федеральной собственности.

Ссылка Минсельхоза России на пункт 5.4 Положения о Минсельхозе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450, также правомерно отклонена апелляционным судом как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А41-39535/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Е.Ю. Воронина