Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-13084/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-39535/12

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-39535/12

по иску ООО "ССМУ-1"

к Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области

3-е лицо: ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление использования земель Администрации Мытищинского муниципального района,

о признании недействительным и отмене решения

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 22.01.14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное строительно-монтажное управление-1" (ООО "ССМУ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений с требованиями о признании недействительным и отмене решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол N 18-2012 от 29,05.12) об отмене решения о предоставлении ООО "ССМУ-1" испрашиваемого участка в аренду на 3 года и обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области предоставить ООО "ССМУ-1" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:22 в аренду сроком на 3 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года заявление ООО "ССМУ-1" удовлетворено.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой указало, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку земельный участок, являющийся предметом спора, был закреплен за ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из оспариваемого судебного акта следует, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не привлечено к участию в деле. Судебный акт каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сослалось на то, что Администрация Мытищинского муниципального района не наделена полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Вместе с тем, согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:12:010:2306:22 (т.2, л.д. 78-80).

Письмом от 31.10.11 N МБ/04-11113 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области разъяснило, что спорный земельный участок не относится к федеральной собственности и не граничит с земельными участками, относящимися к федеральной собственности, в связи с чем согласования со стороны Управления не требуется (т.1, л.д. 78).

Ссылки Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на пункт 5.4. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.08 N 450, согласно которому Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:010:2306:22 является федеральным имуществом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-39535/12 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова