Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3134/14 по делу N А40-23726/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-23726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.214.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Лига строительных инженеров" - не явился

от ООО "Транс Н.Строй"- не явился

рассмотрев 14.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Транс Н.Строй"

на постановление от 30.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению о включении 11 937 551 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига строительных инженеров" (ОГРН 1077762299340),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 в отношении ООО "Лига строительных инженеров" (должник) введена процедура наблюдения, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.

ООО "Транс Н.Строй" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига строительных инженеров" с учетом уточнения требований в размере 11 937 551 руб., из них - 7 099 726, 99 руб. - основной долг, 4 837 824, 68 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнены принятые на себя обязательства по оплате работ, выполненных ООО "Транс Н.Строй" в рамках заключенных между сторонами договоров подряда, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 указанное определение суда отменено, ООО "Транс Н.Строй" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на подписанное между ООО "Транс Н.Строй" и ООО "Лига строительных инженеров" соглашение от 08.04.2013 об отсутствии у его сторон претензий друг к другу по заключенным договорам подряда, требования из которых предъявлены ко включению в реестр, отметив, что в данном соглашении кредитор отказался также от начисления пеней, процентов, применения каких-либо мер ответственности по всем договорам.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-154609/2012, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 08.04.2013.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Транс Н.Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не применена статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкована статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследованы материалы дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение от 08.04.2013 является недействительной ( ничтожной) сделкой, которая противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных должником.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права основан на их ошибочном толковании.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отметил, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив отношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалы дела соглашения от 08.04.2013 об отсутствии претензий по заключенным между сторонами договорам не следует намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, доказательства, подтверждающие такое намерение, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, следует учитывать, что нахождение необоснованного требования в реестре требований кредиторов должника нарушает не только частноправовые интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-4127/13, на которое также имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не вступило в законную силу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку упоминание этого судебного акта не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе результатов оценки иных доказательств.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-23726/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева