Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N Ф05-6699/10 по делу N А40-127796/2009

г. Москва

30 июля 2010 г.

Дело N А40-127796/09-84-877

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РЖД" - Свириденкова В.В. по дов. N НЮ-3-15/50 от 28.01.2010 г. (паспорт 66 03 831026)

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Саурина С.В. по дов. N 29051/09 от 24.11.2009 г. (служебн. удостов. ТО N 012151 от 25.04.2008 г.)

рассмотрев "27" июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика) на решение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Бородуля Т.С. и на постановление от 21 апреля 2010 г. N 09АП-4695/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Поповым В.И.

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ответчика, оформленного письмом от 08 июля 2009 г. N 22/019/2009-140 в государственной регистрации собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 36 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-7, 99, 101 т. 1).

Определением от 27 ноября - 03 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127796/09-84-877 было удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и была произведена замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управления Росрегистрации по Москве) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101 т. 1; далее по тексту постановления - Управление Росреестра по Москве).

Решением от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127796/09-84-877 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 140-143 т. 1).

Постановлением от 21 апреля 2010 г. N 09АП-4695/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127796/09-84-877 было оставлено без изменения (л.д. 35-38 т. 2).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от 08 июля 2009 г. N 22/019/2009-140 Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "РЖД".

По делу N А40-127796/09-84-877 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ОАО "РЖД" не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Письмом от 03 июня 2008 г. N 22/019/2009-140 ответчик приостановил государственную регистрацию права собственности истца - ОАО "РЖД" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 36 (кадастровый N 77:07:08002:54; л.д. 15-16 т. 1). При этом регистрирующий орган указал на то, что представленный для целей проведения государственной регистрации кадастровый паспорт земельного участка (от 11 апреля 2008 г. N 77-5/08-22171, выданный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (Управлением Роснедвижимости по г. Москве); в настоящее время упразднено), не содержит каких-либо сведений о расположении данного земельного участка на землях общего пользования. Поэтому в письме сообщалось, что для разрешения вопроса о возможности регистрации права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008002:54 ответчиком в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Управления Роснедвижимости по г. Москве были направлены соответствующие запросы. При этом ответчиком указывалось на то, что в случае, если до окончания срока, приостановления государственной регистрации не будут устранены основания, препятствующие проведению государственной регистрации, то он (ответчик) откажет в государственной регистрации права собственности на упомянутый земельный участок по основанию, предусмотренному абзацем 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом от 08 июля 2009 г. N 22/019/2009-140 ответчик отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 36 (л.д. 13-14 т. 1). При этом в отказе сообщалось, что ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Государственного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 1656 на станции "Рабочий поселок" Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:07:08002:54. Однако, как отметил ответчик в отказе, "_документы, подтверждающие правопреемство прав от Государственного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 1656 на станции "Рабочий поселок" Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации к ФГУП "Московская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", для государственной регистрации также не представлены_" (п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Помимо этого в отказе ответчиком указывалось, что о причинах приостановления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заявитель - ОАО "РЖД" был уведомлен регистрирующим органом письмом от 03 июня 2008 г. N 22/019/2009-140. Однако дополнительные документы, устраняющие препятствия в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителем представлены не были.

Заявитель - ОАО "РЖД" полагая, что оспариваемый отказ Управления Росрегистрации по Москве, оформленный письмом от 08 июля 2009 г. N 22/019/2009-140, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).

Кроме того, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст. ст. 197-201) не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования указывают, что оснований к отказу в регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок не имелось, поскольку на регистрацию в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отмечают следующее. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы письмом от 16 июня 2009 г. N 33-1-591/9-(0)-1 в адрес ответчика были направлены сведения о том, что часть земельного участка ОАО "РЖД" расположена в границах земель общего пользования улично-дорожной сети. При этом суды отметили, что как следует из пояснений заявителя, а также представленных им суду доказательств, на указанную дату Департамент земельных ресурсов не обладал соответствующей компетенцией на выдачу кадастровых паспортов, так как такая компетенция была предоставлена Управлению Роснедвижимости по г. Москве. Суды также обратили внимание на то, что в представленном заявителем для регистрации кадастровом плане спорного земельного участка от 11 апреля 2008 г. отсутствуют какие-либо сведения о наличии в составе данного земельного участка земель общего пользования или иных обременениях.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно положениям действующего законодательства кадастровый план земельного участка представляет собой единый документ, состоящий из разделов, предназначенных для отражения определенных групп характеристик земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет. При этом каждый раздел кадастрового плана земельного участка имеет свой состав и назначение.

Также следует отметить, что на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно передаточному акту от 30 сентября 2003 г. в уставный капитал ОАО "РЖД" было внесено Государственное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка -детский сад N 627 на станции Москва - Рижская Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации как имущественный комплекс (л.д. 21-24 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В силу изложенного при рассмотрении настоящего дела N А40-127796/09-84-877 необходимо было установить имеется ли спор о праве по поводу состава имущественного комплекса внесенного в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", в том числе установить не относился ли спорный земельный участок (полностью или в части) к землям общего пользования на момент приватизации и соответственно подлежал ли он приватизации.

Однако данные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (в т.ч. определить круг лиц по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле (в т.ч. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России); установить имеется ли спор о праве в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 36 с кадастровым N 77:07:08002:54) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 апреля 2010 г. N 09АП-4695/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127796/09-84-877 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов С.В.Нечаев