Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3070/14 по делу N А40-54027/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-54027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от ООО "МегаКом" - Мокров В.С. по доверенности от 19.04.2013 N б/н (три года)

от ООО "Торговый дом "РБ" - Тарасевич А.Б. по доверенности от 19.04.2013 N б/н (три года)

от временного управляющего - Кузьмина Е.В. по доверенности от 15.04.2014

от ООО "Воронежросагро" - Парашкин А.Ю. по доверенности от 01.12.2013

от УФНС России по г. Москве - Попова И.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/79

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 кассационную жалобу ООО "Торговый дом "РБ"

на постановление от 24.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой,

по заявлению (требованию) ООО "МегаКом" о включении требований в размере 243 451 164 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "РБ"

заинтересованные лица: ООО "Воронежросагро", временный управляющий Солодухин Денис Николаевич

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 в отношении ООО "Торговый дом "РБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013.

ООО "МегаКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 243 451 164 руб. (основного долга) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение от 11.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "МегаКом" полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 24.01.2014, ООО "Торговый дом "РБ" (должник) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; согласно аудиозаписям судебных заседаний выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегаКом" считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит удовлетворить кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника, временного управляющего должника, ООО "МегаКом" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Воронежросагро", УФНС России по г. Москве возражали против ее удовлетворения, отзыв не представили.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что подлежат отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Удовлетворяя требование ООО "МегаКом", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; требования не оспариваются должником и временным управляющим должника, предъявлены в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ООО "МегаКом", исходил из того, что в судебном акте суда первой инстанции не указаны, какие документы исследовались судом, которые позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования; суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание иска (заявления); кредитором не были представлены документы, подтверждающие образование задолженности в размере 243 451 164 руб., а представленные в материалы дела договор поставки, дополнительное соглашение к нему, акт сверки расчетов не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст. 170 АПК РФ, что не было соблюдено судом первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 АПК РФ определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать и от должника подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы заявителя.

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что в нарушение указанных выше норм закона суд первой инстанции не установил правовую природу правоотношений, возникших между ООО "МегаКом" и должником, и подлежащего применению законодательства; соответственно, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему заявлению и имеющие значение для дела; не оценил доводы и доказательства, приведенные в обоснование заявления, в определении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2013, ООО "МегаКом" представило суду первой инстанции для приобщения к материалам дела в обоснование своего требования не только договор поставки, дополнительное соглашение к нему, акт сверки расчетов, но и накладные, платежные документы. Однако суд первой инстанции приобщил к материалам дела только договор поставки от 27.06.2012 N 27/06, дополнительное соглашение к нему от 06.07.2012 N 1, акт сверки расчетов, посчитав их достаточными, и возвратил ООО "МегаКом" другие доказательства, указав, что эти доказательства не нужны, поскольку требование признается должником и временным управляющим, никто не возражает по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и более того отказал обществу в принятии дополнительных доказательств, несмотря на то, что общество со ссылкой на аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции неоднократно ссылалось на необоснованный возврат судом первой инстанции представленных обществом доказательств, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что у кредитора нет законных оснований для представления суду апелляционной инстанции товарных накладных, платежных поручений и т.п., которые не были заявлены в качестве оснований заявления, является ошибочным, поскольку указанные документы относятся к числу доказательств и эти доказательства предоставлялись обществом в суд первой инстанции, но в нарушение указанных выше норм процессуального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвращены судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание иска (заявления), не соответствует материалам дела и содержанию определения суда от 11.11.2013. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, что не было выполнено судом первой инстанции.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия дополнительных доказательств в такой ситуации.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, предложить обществу дополнительно представить отсутствующие в материалах дела доказательства с соблюдением порядка раскрытия доказательств, после чего с учетом результатов оценки всех собранных по делу доказательств, подлежащих применению норм материального права, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А40-54027/2013 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова