Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3912/14 по делу N А40-147455/2012

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-147455/12-35-1407

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Серконс-Лизинг" - Акацкая К.М., доверенность от 04.10.2013

от ответчика ООО "Э.Д.Р." - представитель не явился, извещен

от Багиряна Г.А. - Клячкин А.Л., доверенность от 22.01.2014

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Багиряна Германа Александровича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)

к ООО "Э.Д.Р." (ИНН 7731645455, ОГРН 1107746169090)

о взыскании денежных средств в размере 799 287 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - ООО "Серконс-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Э.Д.Р." (далее - ООО "Э.Д.Р.", ответчик) о взыскании 799 287 руб. 36 коп. в том числе, 51 728 руб. 71 коп. задолженности по лизинговым платежам, 15 565 руб. 03 коп. пени, 115 117 руб. 90 коп. расходов на демонтаж, погрузку,/выгрузку, транспортировку и хранение оборудования, 616 876 руб. 13 коп. убытков в виде понесенных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 03.11.2011 N 03.11.2011-ЛЗ-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 564 822 руб. 01 коп.. В указанной части суд исходил из наличия у ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и доказанности причиненных убытков. В остальной части иска отказано.

Багирян Герман Александрович (далее - Багирян Г.А.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции, просил его отменить как нарушающее его права, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе Багиряна Германа Александровича (далее - Багирян Г.А.), поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Багиряна Г.А. не принимался, в принятом судебном акте отсутствуют выводы относительно прав или обязанностей заявителя.

Названное определение суда обжалуется Багиряном Г.А. со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно проигнорировал факт отказа истца от иска в отношении привлеченного к участию в деле второго ответчика -Багиряна Г.А., не учел должным образом принятое в отношении Багирян Г.А. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N 2-5787/13, которым с него взыскано 1 259 192 руб. 34 коп., в том числе спорная задолженность, заявленная по настоящему делу. Заявитель полагает, что, рассмотрев дело без привлечения его к участию в деле, суд первой инстанции лишил ее права приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и возражать против доводов других лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, приятое без его участия решение суда затрагивает права и обязанности заявителя.

В судебном заседании кассационного суда представитель Багиряна Г.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Серконс-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изолженным в определении суда апелляционной инстанции.

ООО "Э.Д.Р.", извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Багиряна Г.А., в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора между ООО "Серконс-Лизинг" (лизингодатель) ООО "Э.Д.Р." (лизингополучатель) по настоящему делу являлось взыскание лизингодателем задолженности по оплате лизинговых платежей, расходов и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением лизингополучателем -ответчиком обязательств по договору лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Аналогичные положения содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе, согласно части 2 статьи 69 которого, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что при вынесении решения суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях Багиряна Г.А., являющегося поручителем ответчика, однако не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что обжалуемый судебный акт не создал препятствий для реализации заявителем права выдвигать возражения против предъявляемых к нему требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Багиряна Г.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, так как обязательства поручителя хотя и связаны с основным обязательством должника, но являются самостоятельными.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 не затрагиваются права и обязанности Багиряна Г.А., на лицо не возлагается каких-либо обязанностей и ограничений в правах, в том числе права на судебную защиту, оснований для отмены обжалованного определения суда от 30.01.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147455/12-35-1407 оставить без изменения, а кассационную жалобу Багиряна Германа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина