Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-153 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела заявление гражданина Багиряна Германа Александровича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу N А40-147455/12 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Э.Д.Р." (г. Москва) о взыскании лизинговых платежей, пеней и убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - общество "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э.Д.Р." (далее - общество "Э.Д.Р.") о взыскании 799287 рублей 36 копеек, в том числе 51728 рублей 71 копейка задолженности по лизинговым платежам, 15565 рублей 03 копеек пени, 115117 рублей 90 копеек расходов на демонтаж, погрузку/выгрузку, транспортировку и хранение оборудования, 616 876 рублей 13 копеек убытков в виде понесенных расходов в связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011 N 03.11.2011-ЛЗ-1 (далее - договор лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в части; с общества "Э.Д.Р." в пользу общества "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" взыскано 564 822 рубля 01 копейка, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.04.2012 по 07.06.2012 в сумме 51728 рублей 71 копейка, пени за период с 10.04.2012 по 10.10.2012 в сумме 15565 рублей 03 копейки, убытки в сумме 497528 рублей 27 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 производство по апелляционной жалобе гражданина Багиряна Г.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции гражданин Багирян Г.А. просит оспариваемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявление гражданина Багиряна Г.А. принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2014. Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 20.08.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по настоящему заявлению на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 291.6 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Багирян Г.А. по договору поручительства от 03.11.2011 N 03.11.2011-ЛПЗ-1 обязался перед обществом "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) отвечать за исполнение обществом "Э.Д.Р." (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга. Согласно пункту 4.3 договора поручительства в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке (претензионном) порядке стороны передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения лизингодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 производство по настоящему делу в отношении второго ответчика - гражданина Багиряна Г.А. прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 с общества "Э.Д.Р." в пользу общества "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" по указанному договору лизинга частично взыскан основной долг, пени и убытки.

Впоследствии решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N 2-5787/13 с гражданина Багиряна Г.А. как поручителя взыскана денежная сумма в размере 1259192 рублей 34 копеек, в том числе спорная задолженность, заявленная по настоящему делу.

Подавая в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, гражданин Багирян Г.А. просил обжалуемое решение отменить как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что решение не затрагивает прав и обязанностей гражданина.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции, указав на то, что обязательства поручителя хотя и носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству, но являются самостоятельными. Поскольку решением суда первой инстанции от 03.04.2013 не затрагиваются права Багиряна Г.А. и на него не возлагаются какие-либо обязанности, то судебный акт не может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора общество "Э.Д.Р." не ходатайствовало о привлечении поручителя к участию в деле. Привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявитель приводил доводы об исполнении обществом "Э.Д.Р." решения суда о взыскании задолженности. Как следует из кассационной жалобы заявителя, им высказывались возражения о размере задолженности в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, как следует из решения суда общей юрисдикции, суд с ним не согласился, представленный обществом "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" расчет не был оспорен заявителем, обоснованных возражений по нему представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции положениям закона, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать гражданину Багиряну Г.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова