Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-12416/12 по делу N А40-23372/2012

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-23372/12-23-205

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Лыкова Е.В. дов. от 20.12.2013 N 33-Д-890/13-0-0

от ответчика - ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр" - Ерохин Ю.В. дов. от 26.01.2014 N 18-К

от третьего лица: ООО "Лого Вуаяж"

от третьего лица ООО "Фемида-центр"

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

и постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр"

третье лицо: ООО "Лого Вуаяж",

о выселении из нежилого помещения,

по встречному иску об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фемида-Гарант о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 85,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11 стр. 1 (16 этаж, пом. I, комн. 25, 26, 27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования были,удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-23372/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что спорные помещения занимает не ООО "Фемида-Гарант", привлеченное по данному делу в качестве ответчика, и исходя из представленных сторонами доказательств по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, в том числе определить надлежащего ответчика; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 14.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЛогоВуаяж" и ООО "Фемида-Центр".

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО "Фемида-Гарант" заменен на надлежащего ответчика ООО "Фемида-Центр".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика, ООО "Фемида-Центр" на ООО "Юридическая фирма "Фемида-Центр".

Протокольным определением суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "Юридическая фирма "Фемида- Центр" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить на неопределенный срок договор аренды нежилых комнат N 25 площадью 23,7 кв.м., N 26 площадью 31,8 кв.м., N 27 площадью 29,8 кв.м., находящихся в помещении I на 16-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 11, строение 1,- на условиях соответствующих условиям действующего договора аренды нежилого помещения от 15.11.2007 N95-11-07, заключенного на основании Распоряжения ДИГМ 108-р от 17.01.2008 между ООО "Лого-Вуаяж" и Департаментом имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также заявитель указал, что судом первой инстанции не был истребован по ходатайству ООО "Юридическая фирма "Фемида-Центр" договор аренды, заключенный между ДГИгМ и ООО "Лого-Вуаяж", что повлияло на возможность субарендатора ООО "Юридическая фирма "Фемида-Центр" доказать основания заявленных требований по встречному иску; судом первой инстанции неправомерно принято решение о выселении его из нежилых помещений, являющихся предметом спора, поскольку истцом не доказан факт пользования им нежилыми помещениями, поскольку с декабря 2009 года ГУП ЭВАЖД прекратил доступ ответчика в спорные помещения.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр", была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1 (16 этаж, пом. I, комн.25, 26, 27), является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 (бланк серии 77 АЖ N 683597).

Принимая обжалуемые акты об удовлетворении исковых требований Департамент городского имущества города Москвы и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По результатам проведенной Департаментом имущества города Москвы проверки указанного выше нежилого помещения 10 мая 2011 года был составлен Акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 01-00518/11, согласно которому при проведении проверки истцом было установлено, что спорное нежилое помещение занимает ООО "Фемида-Центр" без правоустанавливающих документов.

В материалы дела также представлены акт осмотра нежилых помещений от 14.05.2013 и акт осмотра нежилых помещений от 11.09.2013 N 24-ЦАО, составленные работниками Департамента городского имущества города Москвы. На основе вышеуказанных актов судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что нежилые помещения занимает ООО "Фемида-Центр".

Вместе с тем, судами был рассмотрен довод ответчика относительно указания работниками Департамента неполного наименования ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр" в составленных актах. В оспариваемых решении и постановлении разъяснено, что наличие в акте короткого наименования ответчика с учетом заявленного встречного иска и позиции ответчика суды считают допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ответчика - ООО "Юридическая фирма "Фемида-Центр" в указанных истцом помещениях, в том числе с учетом заявленного ответчиком встречного искового требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами было установлено, что доказательств наличия законных правовых оснований владения спорным имуществом, расположенным по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1 (16 этаж, пом. I, комн.25, 26, 27), ответчиком не представлено.

При этом, как указали суды, представленные в материалы дела договоры аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Б. Николопесковский пер., д.13, стр.1 не свидетельствуют об отсутствии доказательств пользования ООО "Юридическая фирма "Фемида-Центр" спорными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1 (16 этаж, пом. I, комн.25, 26, 27).

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на заключенный между ООО "Юридическая фирма "Фемида-Центр" и ООО "Лого-Вуаяж" договор N 59-11-08-с от 01.01.2009 на субаренду спорного нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.

Однако из материалов дела следует, что срок действия договора субаренды от 01.01.2009 N 59-11-08-с, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Фемида-Центр" и ООО "Лого-Вуаяж" на субаренду нежилого фонда нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, закончился 30 ноября 2009 года.

Судами установлено, что в спорных помещениях находится мебель, оборудование и вывески ответчика, помещение по акту приема-передачи ни арендодателю, ни собственнику либо его представителю не сдано, что опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не занимает спорные помещения. Кроме того, заявленный ответчиком встречный иск о заключении договора аренды подтверждает намерение ответчика и в дальнейшем пользоваться помещениями.

Решение по делу N А40-91952/10-109-766 не может являться преюдициальным для истца, так как Департамент городского имущества города Москвы в данном деле не участвовал. Кроме того, из судебного акта не следует, что ответчик освободил спорные помещения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-23372/12-23-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова