Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-43901/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-23372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2043 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая фирма Фемида-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-23372/12, принятое судьей И.В. Барановой, (23-205) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО"Юридическая фирма Фемида-Центр" (ОГРН 1027739157819),

третье лицо: ООО "Лого Вуаяж",

о выселении, и по встречному иску о об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Апрелов А.В.по доверенности от 18.12.2013 г.

от ответчика: Ерохин Ю.В. по доверенности от 26.01.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида- Гарант" с иском о выселении из нежилого помещения площадью общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1 (16 этаж, пом. I, комн.25, 26, 27).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 г. решение от 25.06.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23372/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, Федеральным арбитражным судом Московского округа указано суду первой инстанции, на то что, при новом рассмотрении дела суду следует учесть что спорные помещения занимает ООО "Фемида-Гарант", привлеченный по данному делу в качестве ответчика, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам; исходя из представленных сторонами доказательств по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, в том числе определить надлежащего ответчика; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении, Определением суда от 14.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "ЛогоВуаяж" и ООО "Фемида-Центр" (ИНН 7710621654, ОГРН 1067746401304) в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2013 г. по ходатайству истца заменен не надлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Фемида-Гарант" (ИНН 7710621654 ОГРН 1067746401304) на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фемида-Центр" (ИНН 7710621654 ОГРН 1067746401304) в порядке ст. 47 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2013 г. судом произведена замена истца - Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2013 г. судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Фемида-Центр" (ИНН 7710621654 ОГРН 1067746401304) на ООО "Фемида-Центр" (ИНН 7707306074, ОГРН 1027739157819) в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2013 г. судом по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика, ООО "Фемида-Центр" (ИНН 7707306074, ОГРН 1027739157819) на Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида- Центр" (ОГРН 102773915819, ИНН 7707306074).

Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида- Центр" (ОГРН 102773915819, ИНН 7707306074) заявлено встречное исковое требование к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об обязании заключить на неопределенный срок договор аренды нежилых комнат N 25 площадью 23,7 кв.м., N 26 площадью 31,8 кв.м., N 27 площадью 29,8 кв.м., находящихся в помещении I на 16-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 11, строение 1,- на условиях соответствующих условиям действующего договора аренды нежилого помещения от 15.11.2007 г. N95-11-07, заключенного на основании Распоряжения ДИГМ 108-р от 17.01.2008 г. между ООО "Лого-Вуаяж" и Департаментом имущества города Москвы.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения совместно с основным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда первой инстанции ответчик Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида- Центр", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о выселении его из нежилых помещений, являющихся предметом спора, поскольку истцом не доказан факт пользования им нежилыми помещениями. С декабря 2009 года ГУП ЭВАЖД прекратил доступ ответчика в спорные помещения.

В удовлетворении встречного иска также отказано необоснованно, поскольку судом первой инстанции не было истребовано по ходатайству ООО "Юридическая фирма "Фемида-Центр" договор аренды, заключенный между ДГИгМ и ООО "Лого-Вуаяж".

Указанное обстоятельство не дало возможности субарендатору ООО "Юридическая фирма "Фемида-Центр" доказать основания заявленных требований по встречному иску.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции допущены многочисленные процессуальные нарушения, что дает основание для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новый Арбат, д.11, стр.1 (16 этаж, пом. I, комн.25, 26, 27), является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2012 года (бланк серии 77 АЖ N 683597).

По результатам проведенной Департаментом имущества г. Москвы проверки указанного выше нежилого помещения 10 мая 2011 года был составлен Акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 01-00518/11, согласно которому при проведении проверки истцом было установлено, что спорное нежилое помещение занимает ООО "Фемида-Центр" без правоустанавливающих документов.

В материалы дела также представлены акт осмотра нежилых помещений от 14.05.2013 года и акт осмотра нежилых помещений от 11.09.2013 года N 24-ЦАО, составленные работниками Департамента городского имущества города Москвы, из которых следует, что нежилые помещения занимает ООО "Фемида-Центр" (ИНН 7707306074).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств наличия законных правовых оснований владения спорным имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1 (16 этаж, пом. I, комн.25, 26, 27), ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно указания работниками Департамента не полного наименования ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, " Наличие в акте короткого наименования ответчика с учетом заявленного встречного иска и позиции ответчика суд считает допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида- Центр" (ОГРН 102773915819, ИНН 7707306074), в указанных истцом помещениях, в том числе с учетом заявленного ответчиком встречного искового требования.

Представленные в материалы дела договоры аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Николопесковский пер.,13,стр.1 не свидетельствуют об отсутствие факта пользования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида- Центр" (ОГРН 102773915819, ИНН 7707306074) спорными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1 (16 этаж, пом. I, комн.25, 26, 27).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1 (16 этаж, пом. I, комн.25, 26, 27), и о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного встречного искового требования ссылается на заключенный между ООО "Юридическая фирма "Фемида- Центр" и ООО "Лого-Вуаяж" 01.01.2009 г. договор N 59-11-08-с на субаренду нежилого фонда нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как следует из материалов дела, срок действия договора субаренды от 01.01.2009 г. N 59-11-08-с, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Фемида- Центр" и ООО "Лого-Вуаяж" на субаренду нежилого фонда нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, закончился 30.11.2009 года.

В связи с чем, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска об обязании собственника заключить с ООО "Юридическая фирма "Фемида- Центр" договор аренды.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует, из протокола судебного заседания от 07-08.10.2013 года (т.3,л.д.57-58) ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было рассмотрено судом первой инстанции и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Допущенная при изготовлении определения опечатка в дате не является основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-23372/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова