Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-4419/14 по делу N А40-116224/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-116224/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Газпром": Андреева К.И. (дов. от 21.08.2013 г.);

от ответчика ООО "Криор": Овечкина В.Ю. (дов. от 01.10.2013 г.);

от ООО "Химпромсервис": Строгоновой А.В. (дов. от 10.02.2014 г.),

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химпромсервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г.,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-116224/13

по иску открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ОГРН 1027700138366; 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29, этаж 1, пом. 1, комн. 6-18, 20-25)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криор" (далее - ООО "Криор", ответчик) об истребовании движимого имущества из чужого владения, а именно: 1) электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 руб.); 2) компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); 3) компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); 4) компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464 руб.); 5) компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.); 6) компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); 7) установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); 8) приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272 руб.); 9) электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" (далее - ООО "Химпромсервис") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Химпромсервис" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Химпромсервис" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку решение суда принято о его правах и обязанностях в связи с тем, что ООО "Химпромсервис" является собственником и фактическим владельцем имущества, и, следовательно, вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Химпромсервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Криор" согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ОАО "Газпром" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце пятом пункта 22 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2014 г.) производство по апелляционной жалобе ООО "Химпромсервис" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Криор" на решение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. было вынесено судом 05 марта 2014 г. (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2014 г.).

На решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. ООО "Криор" и ООО "Химпромсервис" поданы кассационные жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Химпромсервис" законность решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-116224/13 проверена в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции.

При этом ООО "Химпромсервис" не лишено возможности приводить свои доводы при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. по настоящему делу.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. по делу N А40-116224/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Химпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов