Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-13538/12 по делу N А41-34313/2009

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-34313/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Спорт" (ООО "Тандем-Спорт") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Моторс" (ООО "АРТ-Моторс") - Секриер С.А. по дов. б/н от 14.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС" (ООО "ЛАРС") - неявка, извещено;

от индивидуального предпринимателя Голова Андрея Валерьевича (ИП Голов А.В.) - Сапрыкин Д.В. по дов. 77 АБ 0017721 (N в реестре 8д-4850) от 26.05.13

от Администрации городского округа Химки Московской области - неявка, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ООО "Витим и Ко") - неявка, извещено; от Бочаровой Юлии Вячеславовны (Бочарова Ю.В.) - неявка, извещена;

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ-Моторс"

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и на постановление от 05 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по первоначальному иску ООО "Тандем-Спорт" (ОГРН 1035009563775), ООО "АРТ-Моторс" (ОГРН 1105047005073)

к ООО "ЛАРС" (ОГРН 1025006179571), ИП Голову А.В.,

о признании здания самовольной постройкой и его сносе

и по встречному иску ИП Голова А.В.

к ООО "Тандем-Спорт", ООО "АРТ-Моторс"

о признании права пользования земельным участком,

третьи лица: администрация городского округа Химки Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Витим и Ко", Бочарова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнтерСтрой" о признании самовольной постройкой здания, общей площадью 267,7 кв.м., инв. N 90-5814, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул. 9-го Мая, павильон N 3, и его сносе.

Решением от 26 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34313/09 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, учредителем ООО "ЛАРС" Степановой Л.А. была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 января 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-34313/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Витим и Ко". Определением от 24 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда было привлечено ООО "АРТ-Моторс" к участию в деле в качестве соистца, ИП Голов А.В. в качестве соответчика.

Определением от 08 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда было принято к производству встречное исковое заявление ИП Голова А.В. к ООО "АРТ-Моторс" о признании права пользования земельным участком.

ООО "АРТ-Моторс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно заявил об уточнении иска, согласно которому просил суд:

- признать постройку: нежилое здание, общей площадью 261,3 кв.м. (инвентарный (учетный) номер 311:090-5814, кадастровый паспорт от 14 января 2011 года, технических паспорт от 13 января 2011 года), расположенное по адресу: Московская область, город Химки, ул. 9-го Мая, павильон N 3, литера А, кадастровый (условный) номер: 50:10:01:00909:001, самовольным строением;

- обязать ИП Голова А.В. снести указанное нежилое здание, собственными силами и за свой счет.

Определением от 12 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса была привлечена Бочарова Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тем основаниям, что спорный объект приобретен Головым А.В. у Бочаровой Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2009 года N 20/10/10.

ИП Голов А.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно заявил об уточнении встречного иска, согласно которому просил суд: признать за ним право пользования земельным участком, площадью 162,5 кв.м, под нежилым двухэтажным зданием, кадастровый (условный) номер: 50:10:01:00909:001, находящимся по адресу: Московская область, город Химки, ул. 9-го Мая, павильон N 3, литера А, кадастрового квартала 50:10:010102, в границах участка, образованного поворотными точками с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении.

Постановлением от 28 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-34313/09 было отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Постановлением от 27 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34313/09 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением от 21 марта 2013 года N ВАС-1281/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34313/09 для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, принятого по указанному делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо определить, на какое именно, капитальное или некапитальное строение (аптечный павильон) было изначально выдано разрешение ООО "ЛАРС" на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, город Химки; какой именно, капитальный или некапитальный объект был принят по акту от 05 декабря 2000 года государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством аптечного павильона; на реконструкцию какого, капитального или некапитального объекта было дано разрешение. Кроме того, как было отмечено судом кассационной инстанции, суду необходимо было установить, был ли построен аптечный павильон в соответствии с полученными разрешениями или же был принят в эксплуатацию по фактически построенному объекту. В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанций (ч. 1 ст. 273 Кодекса), направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением от 25 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34313/09 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

По делу N А41-34313/09 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АРТ-Моторс", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - ООО "Тандем-Спорт", ответчик - ООО "ЛАРС", третьи лица - Администрация городского округа Химки Московской области, ООО "Витим и Ко", Бочарова Ю.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Голова А.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2157-14-П-Д3 от 18 марта 2014 года в 09:13). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АРТ-Моторс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Голова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "АРТ-Моторс" указывает, что не согласен с судебными актами лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО "АРТ-Моторс" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС МГЮА им. Кутафина" Савчука О.А. от 30 июля 2012 года N 101-12, проведенное по настоящему делу N А41-34313/09, на основании определения от 11 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суды пришли к обоснованному выводам о том, что спорное здание находится на земельном участке, арендуемом ООО "АРТ-Моторс", а также о том, что спорное здание было построено и реконструировано ранее формирования и предоставления земельного участка ООО "Тандем-Спорт" с не соответствующей действительности формулировкой: "на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества". Судами первой и апелляционной инстанций было правомерно установлено, что доказательств, позволяющих прийти к выводу, что спорное здание было изначально построено, а затем реконструировано не в том месте, в котором был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-10-010102-0014, в материалы дела не представлено. Кроме того, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, согласно кадастровому паспорту на спорное здание, оно расположено именно на земельном участке с кадастровым номером 50-10-010102-0014, при этом наружные границы здания выходят за границы земельного участка. В силу этого суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорное здание, с учетом изложенных фактов не обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей; каких-либо доказательств, подтверждающих, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АРТ-Моторс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34313/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский