Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-13791/13 по делу N А40-23935/2012

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-23935/12

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу АЛЬМАФАЙТ Коммодити ДжиЭмБиЭйч (Германия) на определение от 22 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Буяновой Н.В.,

по заявлению АЛЬМАФАЙТ Коммодити ДжиЭмБиЭйч (Германия) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 25 февраля 2013 года и постановление от 8 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, удовлетворены исковые требования ООО "РОСТЕХПРОМ" о взыскании с АЛЬМАФАЙТ Коммодити ДжиЭмБиЭйч (Германия) (далее - ответчик) 11 020 долларов США долга и 16 496, 38 долларов США неустойки по контракту от 25.11.2011 N RUS011-371-RA.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, к которой не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Жалоба содержала ходатайство об отсрочке госпошлины, мотивированное тем, что заявитель не является резидентом Российской Федерации, не имеет на территории Российской Федерации своих представительств и филиалов, в связи с чем не может уплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ответчик повторно обратился с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором ссылался на то, что предыдущая кассационная жалоба по данному делу была им подана в установленный законом срок, однако была возвращена, поскольку заявителю отказано в отсрочке уплаты госпошлины. Копия судебного акта суда кассационной инстанции, в котором указано на возможность повторного обращения с кассационной жалобой после устранения недостатков, получена им 27.10.2013, госпошлина уплачена 07.11.2013, после уплаты госпошлины кассационная жалоба повторно подана в суд. Таким образом, по мнению заявителя, срок на обжалование вынесенных по делу решения и постановления пропущен им по уважительной причине.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 повторная кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 25.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 вступили в законную силу 08.07.2013. Срок подачи кассационной жалобы на данные судебные акты истекает 09.09.2013 года. Кассационная жалоба, о правомерности возвращения которой рассматривается вопрос, подана ответчиком 28.11.2013, то есть по истечении установленного срока.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходил отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. При этом суд обоснованно указал, что учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена иностранным лицом на территории Российской Федерации через своего представителя - резидента, действующего на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, либо в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Кроме того, как правомерно указал суд, данный порядок уплаты госпошлины иностранным лицом существовал и был известен на момент подачи первоначальной кассационной жалобы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фундаментальному принципу равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ответчика на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 года по делу N А40-23935/12 оставить без изменения, а жалобу АЛЬМАФАЙТ Коммодити ДжиЭмБиЭйч (Германия) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков