Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-2633/14 по делу N А40-15010/2013

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-15010/13-133-144

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лыкова Е.В. дов. от 20.12.2013 N 33-Д-890/13-(0)-0

от ответчика: ОАО "Сельхозводоснабжение" - Соленов П.О. дов. от 12.1.22013 N 38, Лобас В.Д. дов. от 18.03.2013 N 8

от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

от третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве -

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве -

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Сельхозводоснабжение"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Сельхозводоснабжение" о выселении ответчика из нежилого здания площадью 110, 1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 7, стр. 2 (все здание) и обязании передать вышеуказанное здание Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 принято встречное исковое заявление ОАО "Сельхозводоснабжение" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 110,1 кв.м. инв N 619/31, расположенное по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 7 стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-15010/13-133-144 требования, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы, оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года отменить, как не соответствующие нормам материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент городского имущества города считает, что спорное здание является муниципальной собственностью, внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, при этом ссылается на то, что право собственности города Москвы на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Также судом сделан неверный вывод о тождественности адресов ул. Садовая-Кудринская, д. 7 и ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 2.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сельхозводоснабжение" доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое здание общей площадью 110, 1 кв.м. инв. 619/31, расположенное по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская д. 7, стр. 2, зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АН N 474914, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.11.2011 г.)

Ссылаясь на то, что здание находится в незаконном владении и пользовании ОАО "Сельхозводоснабжение", Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого им здания.

В свою очередь, встречный иск ОАО "Сельхозводоснабжение" мотивирован тем, что право собственности ответчика на здание общей площадью 110, 1 кв.м. инв. 619/31, расположенное по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская д. 7, стр. 2. было приобретено им в процессе приватизации.

Принимая обжалуемые акты об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Сельхозводоснабжение" и об отказе в удовлетворении требований по иску Департамент городского имущества города Москвы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

ОАО "Сельхозводоснабжение" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования Специализированного строительного объединения "Сельхозводоснабжение" в Открытое акционерное общество на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации от 23.12.1993 N 2227-р, которым был утвержден акт оценки имущества Государственного специализированного строительного объединения "Сельхозводоснабжение" и протокол согласования размеров вкладов (долей) предприятий-участников в уставной капитал Общества.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с разделом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Судами установлено, что спорное здание столовой, расположенное по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 7, стр. 2 было построено и принято в эксплуатацию в 1981 году и учитывалось на балансе ССО "Сельхозводоснабжение" с того же года.

Согласно пункту 4 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, составленного по результатам оценки имущества рабочей комиссией, образованной решением предприятий-участников совета ССО "Сельхозводоснабжение", здание столовой значится в числе объектов, подлежащих приватизации.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что Устав ОАО "Сельхозводоснабжение" в ЕГРЮЛ зарегистрирован 23 февраля 1994 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что ОАО "Сельхозводоснабжение" в процессе приватизации ССО "Сельхозводоснабжение" приобретено право собственности, в том числе, на нежилое здание общей площадью 110,1 кв.м. инв N 619/31, расположенное по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 7 стр. 2.

Согласно пункту 4 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года в числе объектов, подлежащих приватизации, значится здание - столовая, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, 1981 года постройки.

Судами также установлено, что спорное здание на момент составления вышеуказанного акта оценки не было зарегистрировано в БТИ города Москвы, технический паспорт выдан 15.10.2010.

Как следует из справки ГУП МосгорБТИ, представленной в материалы дела Департаментом городского имущества города Москвы, по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, расположен 3-х этажный жилой дом, 1944 года постройки, общей площадью 6128,5 кв.м, что не соответствует индивидуально-определенным признакам спорного здания, право собственности на которое было приобретено ответчиком в процессе приватизации.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская д. 7 и по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 7, корп. 2, право собственности города Москвы на которое зарегистрировано в установленном порядке, не являются одним и тем же объектом, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными.

Исходя из изложенного, право на спорное здание возникло у ОАО "Сельхозводснабжение" в процессе приватизации в 1992 году.

Довод Департамента городского имущества города Москвы относительно того, что здание общей площадью 110,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 7 стр. 2, является муниципальной собственностью города Москвы, что подтверждается регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен в суде апелляционной инстанции. В частности, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на спорное здание в установленном законом порядке и не исключает возможности удовлетворения требований иного лица о признании права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-15010/13-133-144 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов