Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-1889/14 по делу N А40-2341/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-2341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синявской В.В.

при участии в заседании:

от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" - Санфиров Б.И. по дов. от 11.11.2011, руководитель организации Санфиров И.И. решение от 27.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" - не явилось, извещено,

от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Черняев Д.Ю. по дов. от 19.03.2013,

рассмотрев 21.04.2014 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области кассационные жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М", общества с ограниченной ответственностью "Элиот"

на решение от 30.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 27.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (ОГРН 1037858000641, ИНН 7801139582)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элиот"

о взыскании убытков в размере 38 070 000 долларов США

УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (далее - РООИ "Сидо-М") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - ООО "Элиот") о взыскании убытков в размере 38 070 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РООИ "Сидо-М", ООО "Элиот" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявители жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен срок исковой давности.

Заявители жалоб ссылаются на не применение судами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, подлежащую, по мнению заявителей, применению.

РООИ "Сидо-М", ООО "Элиот" полагают, что списание денежных средств со счета ООО "Элиот" совершено банком с нарушением требований законодательства при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.

По мнению заявителей жалоб, судами в нарушение норм процессуального права не обеспечено соблюдение принципа равноправия сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители РООИ "Сидо-М" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", РООИ "Сидо-М", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, РООИ "Сидо-М" обратилось в суд на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.05.2009, заключенного между РООИ "Сидо-М" и ООО "Элиот", в соответствии с которым истцу перешло право требования на взыскание с ответчика (до реорганизации ОАО "Банк "Петровский", ОАО "Банк ВЕФК") убытков в размере 38 070 000 долларов США, в результате списания указанных денежных средств 08.10.2008 с валютного счета N 4070280205010001380, открытого 16.08.2007 в ОАО "Банк ВЕФК".

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в размере 38 070 000 долларов США явилось списание ответчиком денежных средств 08.10.20 и перечисление их на счет компании Public Relations Division (Индия) на основании заявления, поданного неуполномоченным/неустановленным лицом от имени ООО "Элиот".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, а также из недоказанности факта причинения вреда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что списание спорной суммы осуществлено 08.10.2008, суды правомерно пришли к выводу об исчислении срока исковой давности с 08.10.2008 и о предъявлении иска с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суды правильно пришли к выводу, что предъявлением истцом 01.10.2011 иска к ответчику и передачей по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-38557/2012, срок исковой давности по настоящему делу не прерывался, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 иск РООИ "Сидо-М" по делу N А56-38557/2012 был оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов соответствует положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Доводы заявителей жалоб относительно неправильного указания судами даты предъявления иска по настоящему делу - 15.01.2013, а не 20.12.2012 (дата направления иска согласно штампу на почтовом конверте), не имеет правового значения, поскольку, как установлено судами, трехгодичный срок исковой давности истек 08.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителей жалоб на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку указанная норма права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-2341/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева