Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-9811/12 по делу N А41-38174/2011

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-38174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика Копылова В.Б. - доверенность от 11.11.2013,

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"

на определение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Ледово" (ОГРН: 1095050000418)

к ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (ОГРН: 1025006524080)

о взыскании денежных средств,

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ледово" (далее - ООО "Ледово" или истец) о взыскании неосновательного обогащения с закрытого акционерного общеситва "АгроКомплекс "Ледово" ( далее - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" или ответчик) удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в пользу ООО "Ледово" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 557 122 руб.49 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, как законные и обоснованные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледово Трейд" произведена замена истца - ООО "Ледово" на общество с ограниченной ответственностью "Ледово Трейд" (далее - ООО "Ледово Трейд") на основании соглашения об уступке права (требования) от 11.04.2013, заключенного между ООО "Ледово" и ООО "Ледово Трейд".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года определение от 17 октября 2013 года оставлено без изменения.

На принятые определение и постановление ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает на противоречие материалам дела выводов судов обеих инстанций, нарушение норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, сделка, совершенная между ООО "Ледово" и ООО "Ледово Трейд" является недействительной, поскольку ее целью является двойное взыскание денежных средств с ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Ледово Трейд" ссылалось на то, что 11 апреля 2013 года между ООО "Ледово" и ООО "Ледово Трейд" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ООО "Ледово" к ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в размере 3 597 908 руб. 10 коп. передано ООО "Ледово Трейд".

Возражая против удовлетворения ходатайства, ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" указывало на то, что на основании исполнительного листа АС N 005570863 от 30.07.2012 по делу А41-38174/2011 19.09.2012 в пользу ООО "Ледово" списаны денежные средства в размере 3 597 908 руб.10 коп. с расчетного счета ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", в связи с чем ответчик считал исполненным в полном объеме обязательство перед ООО "Ледово" и, соответственно, невозможным передачу права другому лицу в виду его отсутствия.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-7779/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "АгроКомплекс "Ледово": признана недействительной сделка - банковская операция по списанию денежных средств в размере 3 597 908 руб.10 коп. со счета N 40702810901000102415, открытого в ОАО "Сведбанк" на ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" на основании исполнительного листа АС N 005570863 от 30.07.2012. Применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: взысканы с ООО "Ледово" в пользу ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" денежные средства в размере 3 597 908 руб.10 коп.; восстановлена задолженность ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" перед ООО "Ледово"по исполнительному листу АС N 005570863 от 30.07.2012.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с принятыми по делу N А41-7779/10 судебными актами, восстановлению задолженности ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" перед "Ледово" по исполнительному листу АС N 005570863 от 30.07.2012 и наличию у ООО "Ледово" права (требования) взыскания с ответчика суммы долга должен предшествовать возврат ООО "Ледово" в пользу ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" денежных средств в размере 3 597 908 руб.10 коп.

Между тем, судом не проверено, были ли возвращены истцом денежные средства ответчику на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-7779/10.

Установление данного обстоятельства имеет значение для настоящего дела, поскольку в случае невозвращения ООО "Ледово" ответчику спорных денежных средств вывод суда о наличии у ООО "Ледово" права (требования) к ответчику в размере 3 597 908 руб.10 коп. не может быть признан обоснованным.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного и в силу названных норм права суду следовало выяснить, имелось ли у ООО "Ледово" право (требование) к ответчику в размере 3 597 908 руб.10 коп. на момент заключения им соглашения с ООО "Ледово Трейд".

Удовлетворение ходатайства ООО "Ледово Трейд" без выяснения указанных выше обстоятельств может привести к двойному взысканию спорных денежных средств с ответчика.

Как уже указано выше, в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об уступке права (требования) от 11.04.2013, заключенного между ООО "Ледово" (первоначальный кредитор) и ООО "Ледово Трейд" (новый кредитор), первоначальным кредитором было уступлено, а новым кредитором - принято право (требование) по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2009, заключенному между ООО "Ледово" и ЗАО "АгроКомплекс "Ледово".

Между тем, по настоящему делу ООО "Ледово" взыскивалось неосновательное обогащение. Следовательно, право (требование) принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательства из неосновательного обогащения.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Ледово Трейд" и производя замену истца на основании соглашения от 11.04.2013, арбитражный суд, вместе с тем, не установил, какие требования переданы истцу по данному соглашению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу определение от 17 октября 2013 года и постановление от 23 января 2014 года не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, поскольку вынесены при неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и без оценки всех представленных в дело доказательств и возражений и доводов участвующих в деле лиц.

При изложенном, в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установить имеющие значение для дела обстоятельства, установить какие требования переданы истцом по соглашению об уступке ООО "Ледово Трейд", установить соответствие данного соглашения требованиям действующего законодательства и с учетом установленного решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38174/11 - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина