Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-10486/11 по делу N А41-41002/2010

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-41002/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Подмосковные зори" (ООО "СК Подмосковные зори") - Буравлев А.В. по дов. б/н от 07.01.13;

от ответчика: Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Добряков К.И. по дов. N 26/1-1-30 от 25.03.14,

от третьих лиц: Министерства строительного комплекса Правительства Московской области - неявка, извещено; Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Анохин О.И. по дов. N 40-УД от 16.08.13; Муниципального казенного учреждения "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" (МКУ ОКБ "Люберцы") - неявка, извещено;

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (третьего лица)

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 28 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "СК Подмосковные зори" (ИНН 50500334100)

к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1055013048540)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Правительства Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, МКУ ОКБ "Люберцы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Подмосковные зори" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области об обязании выполнить взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту N 13-21 от 16 февраля 2004 года и предоставить истцу под строительство жилого дома не обремененный правами третьих лиц земельный участок, а именно - заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:18, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Московская, около д. 1А, согласно проекту типового договора, направленного истцом в адрес ответчика с письмом исх. N 3 от 25 января 2011 года.

Решением от 06 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41002/10, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СК Подмосковные зори" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Денисовой Н.Д., судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.) решение от 06 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41002/10 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что отмененные судебные акты были вынесены с нарушением принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 173, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо указать в решении и отразить в его резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор аренды спорного земельного участка.

При новом рассмотрении решением от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41002/10, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области выполнить взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту N 13-21 на строительство жилого дома корп. 41, 115 квартал город Люберцы, предоставить ООО "Подмосковные зори" под строительство жилого дома, не обремененный правами третьих лиц, земельный участок, а именно заключить с ООО "Подмосковные зори" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:18, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Московская, около д. 1А, согласно проекту типового договора направленного истцом в адрес администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области письмом исх. N 3 от 25 января 2011 года, на представленных условиях.

По делу N А41-41002/10 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области указывает, на то, что, по ее мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Министерство строительного комплекса Правительства Московской области, МКУ ОКБ "Люберцы", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "СК Подмосковные зори"" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2342-14-П-Д от 21 апреля 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что поступившие от ответчика - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменные пояснения (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/2342-14-П-Д2 от 23 апреля 2014 года) подлежат возврату указанному лицу, так как в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данных письменных пояснений к кассационной жалобе в адрес всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанный документ представлен Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, третьего лица - Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Подмосковные зори" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А41-38381/10 и пояснил, что к реализации инвестиционного контракта стороны уже приступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, третье лицо - Администрация муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области указывает на то, что "суд, в нарушение требований ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Администрацию Люберецкого района Московской области (не собственника) предоставить в аренду ООО "СК Подмосковные зори" чужое имущество, обремененное правами третьего лица".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией Люберецкого района, Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "СК "Подмосковные зори" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 16 февраля 2004 года N 13-21, предметом которого является строительство жилого дома (объект) на земельном участке по адресу: город Люберцы, 115 квартал, корп. 41, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 100 000 000 руб. и ориентировочной площадью 7000 кв.м. Позднее также было подписано дополнительное соглашение от 13 октября 2004 года N 1 к инвестиционному контракту.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 09 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением от 31 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-38381/10 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района о расторжении контракта N 13-21 от 16 февраля 2004 года с ООО "СК Подмосковные зори" было отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N ВАС-1119/12 было отказано в передаче указанного дела N А41-38381/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов.

Как было установлено судами (при рассмотрении другого дела) N А41-38381/10, Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района создавала условия для заведомо невозможного исполнения условий инвестиционного контракта N 13-21 от 16 февраля 2004 года, в силу чего суды пришли к выводу о том, что вины в невозможности исполнения инвестиционного контракта в действиях ООО "СК Подмосковные зори" не усматривалось. Кроме того, при рассмотрении другого дела N А41-38381/10 судами было установлено, что ООО "СК Подмосковные зори" не могло приступить к реализации инвестиционного контракта без получения разрешения на строительство, которое не выдается при отсутствии надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, подлежащий к застройке. Поэтому суды при рассмотрении другого дела пришли к выводу о том, что иск о расторжении контракта обоснованно не подлежал удовлетворению, поскольку именно со стороны Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района имелось ненадлежащее исполнение встречных обязательств в рамках указанного инвестиционного контракта по предоставлению земельного участка.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что по другому делу N А41-38381/10, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами на решение от 09 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда обращались Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и Муниципальное учреждение "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы". Определением от 31 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационным жалобам Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и Муниципального учреждения "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" было прекращено, применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 31 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационным жалобам Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и Муниципального учреждения "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" не обжаловалось в порядке надзора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и конкретизировали условия договора аренды земельного участка, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылается, а именно - исполнение взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту N 13-21 от 16 февраля 2004 года, как на основание своих возражений. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-38381/10, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-41002/10. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41002/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева