Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-4480/13 по делу N А40-122000/2012

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-122000/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеева Н.А. - доверенность от 16.12.2013 N 1986,

от ответчика - Дробышевский А.К. - доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ"

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, г. Москва)

к ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, г. Москва)

третье лицо: ГУП МНИИП "Моспроект-4" (ОГРН 1037739353585, г. Москва)

о взыскании 26 788 955 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 02-05/2-1070 от 13.05.2009 в размере 26 788 955 руб. 85 коп. за период с 01.06.2011 по 31.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МНИИП "Моспроект-4".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 225 350 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 788 955 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что при начислении неустойки необходимо исходить из цены договора в целом (8 870 515 180 руб.), установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При повторном рассмотрении судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 64 754 760 руб. 82 коп. за период 01.06.2011 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, взыскано с ответчика 21 665 863 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора в части внесения изменений в задание на проектирование далеко за пределами срока окончания работ по рабочему проектированию (ст. 406 ГК РФ).

Также, заявитель считает, что судами неверно установлены основания наступления ответственности в виде неустойки и неправильно определен период неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю истца в связи с непредставлением доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 02-05/2-1070 от 13.05.2009 на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации), в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика в установленные договором сроки и в пределах договорной цены качественно выполнить работы по объекту "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку вместительностью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с п. 12.2 договора подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию в срок, определенный договором и графиком выполнения (производства) работ.

Графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 7 от 14.03.2011 г.) установлено, что работы по разработке рабочей документации осуществляются заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 20.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2010 г.), путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ до 31.05.2011.

В соответствии с подпунктом 20.04.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2010 г.) работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком в нарушение условий договора полный комплект рабочей документации истцу не представлен.

Доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 27.4.3 договора за нарушение срока передачи заказчику разработанной рабочей документации подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,001% от договорной цены за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 64 754 760 руб. 82 коп..

Поскольку подрядчик не исполнил свои договорные обязательства по разработке рабочей документации в установленный договором срок и допустил просрочку выполнения работ на 730 дней с 01.06.2011 г. по 30.05.2013, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 21 665 863 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил период неустойки, отклоняется, поскольку противоречит подпункту 20.04.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2010 г.).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122000/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина