Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-42014/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-122000/12-25-571

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2013 г. по делу N А40-122000/12-25-571, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, 125167, г. Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1)

к ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, 105064, г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 5, стр. 1)

третье лицо: ГУП МНИИП "Моспроект-4" (ОГРН 1037739353585, ИНН 7710141915, 123056, Москва, ул. 2-я Брестская, 29-А)

о взыскании 26 788 955 руб. 85 коп

При участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

От истца: Шапочка О.А. по доверенности от 04.07.2013,

От ответчика: Добышевский А.К. по доверенности от 24.09.2013,

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ" о взыскании неустойки по договору N 02-05/2-1070 от 13.05.2009 г. в размере 26 788 955 руб. 85 коп. за период с 01.06.2011 г. по 31.03.2012 г.

Определением суда от 10.10.2012 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МНИИП "Моспроект-4".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 350 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 788 955 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что при начислении неустойки необходимо исходить из цены договора в целом (8 870 515 180 руб.), установить факт возникновения у заказчика каких-либо потерь и убытков, вызванных задержкой в передаче отдельных разделов рабочей документации, касающегося возводимого объекта строительства, а также при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При повторном рассмотрении судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 64 754 760 руб. 82 коп. за период 01.06.2011 по 30.05.2013 г.

Решением суда от 18" сентября 2013 г. взыскано с ответчика 21 665 863 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, размер неустойки снизить до 1.000.000 рублей. Указал, что судом неправильно определен период неустойки до 30.05.2013 года, т.к. объект сдан 05.12.2012 года. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил письменные пояснения, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 279 ГК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 02-05/2-1070 от 13.05.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации), в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика в установленные договором сроки и в пределах договорной цены качественно выполнить работы по объекту "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку вместительностью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с п. 12.2 договора подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию в срок, определенный договором и графиком выполнения (производства) работ.

Графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 7 от 14.03.2011 г.) установлено, что работы по разработке рабочей документации осуществляются заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 20.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2010 г.), путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ до 31.05.2011 г.

В соответствии с подпунктом 20.04.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2010 г.) работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации не подписан, поскольку по состоянию на 30.05.2013 г. замечания заказчика к разделам рабочей документации не устранены, а также разделы рабочей документации, к которым нет замечаний заказчика, переданы ему не в полном объеме.

Подрядчику 13.04.2012 г. направлена претензия за N АК-Д26-11251, на которую 10.05.2012 г. получен ответ (исх. от 10.05.2012 N И-1692-05), согласно которому подрядчик утверждает, что полный комплект рабочей документации передан Заказчику поэтапно.

Однако по состоянию на 30.05.2013 г. полный комплект рабочей документации заказчиком не получен.

Указанные обстоятельства подтверждает письмо Подрядчика от 26.07.2012 г. N И-1621-С с приложением отдельных откорректированных разделов рабочей документации, направленных Заказчику на рассмотрение и согласование.

Согласно пункту 27.4.3 Договора за нарушение срока передачи Заказчику разработанной рабочей документации подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,001% от Договорной цены за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 8 870 515 180 руб. 82 коп. х 0,001% х 730 дней = 64 754 760 руб. 82 коп. исходя из пункта 1 Дополнительного соглашения от 15.10.2011 г. N 10, где стоимость работ стоимость работ по Договору составляет 8 870 515 180 руб. 82 коп.

Поскольку подрядчик не исполнил свои договорные обязательства по разработке рабочей документации в установленный договором срок и допустил просрочку выполнения работ на 730 дней с 01.06.2011 г. по 30.05.2013 г., суд первой инстанции обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 21 665 863 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил период неустойки, отклоняется, поскольку противоречит подпункту 20.04.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2010 г.).

Доказательств подписания акта ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется, поскольку судом неустойка уменьшена с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2013 г по делу N А40-122000/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединение ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич