Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-6202/12 по делу N А41-27662/2011

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-27662/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мужальских С.Г., доверенность от 10.01.2014 N 5/1;

от ответчика: Ларин В.М., доверенность от 14.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 - 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Подольска Московской области

на постановление от 23 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-27662/11

по иску Администрации города Подольска Московской области

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "О'Кей" (ОГРН: 1035007202570),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

и по встречному иску ООО "О'Кей"

об обязании назначить приемо-сдаточную комиссию и принять объект в перепланированном виде

к Администрации города Подольска Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'Кей" (далее - ООО "О'Кей", общество) со следующими требованиями: обязать снести нежилое помещение - остановочный комплекс, общей площадью 61,9 кв.м, инвентарный номер 959/А, Литер А, находящееся на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36а, в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; предоставить администрации возможность сноса указанного строения за счет средств общества, в случае, если в установленный 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу оно не будет снесено обществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 26.07.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было определить является ли первоначальный объект, общей площадью 46,2 кв.м, самовольной постройкой. В дальнейшем, если первоначальный объект таковым не является, определить, является ли пристройка тамбура к торговому залу в остановочном комплексе, площадью 15,7 кв.м, самовольной постройкой. Если да, то возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние. Кроме того, при решении спора по существу судам необходимо установить, не создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении общество обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением об обязании администрации назначить приемо-сдаточную комиссию и принять объект в перепланированном виде, площадью 61,9 кв.м, по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Юных Ленинцев, 36а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года требования администрации удовлетворены, в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением от 23 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил; в удовлетворении заявления Администрации города Подольска Московской области о сносе торгового павильона по адресу: г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36а, отказал; обязал ООО "О'Кей" привести данный торговый павильон в состояние соответствующее техническим параметрам этого павильона на 25.11.1998 (площадь 46,2 кв.м); в удовлетворении требований ООО "О'Кей" отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Подольска Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16 апреля 2014 года до 22 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Главы администрации от 03.09.1996 N 1885 между администрацией и обществом заключен договор аренды от 06.11.1996 N 53 земельного участка, площадью 120,0 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", участок расположен по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36а. В последующем аренда земельного участка продлевалась иными договорами до 17.02.2011.

Общество в 1997 году собственными силами и средствами на предоставленном ему в аренду земельном участке построило остановочный комплекс с торговым павильоном, общей площадью 46,2 кв.м, в составе этого комплекса. На основании акта государственной приемочной комиссии 12.09.1997 данный павильон был введен в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права собственности общества на этот объект (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2003 серии 50 АД N 242250).

В последующем обществом произведены работы по изменению торгового павильона (перенос стенок павильона и пристройка дополнительного помещения), в результате которых увеличилась его площадь.

Как указал суд апелляционной инстанции, администрация не оспаривает легитимность изначального возведения торгового павильона (площадью 46,2 кв.м), признает, что до изменения торгового павильона он соответствовал предъявляемым требованиям, не являлся самовольной постройкой, подтверждает, что названным актом государственной приемочной комиссии от 12.09.1997 данный павильон законно был введен в эксплуатацию, право собственности общества на этот павильон не оспаривает.

Вместе с тем администрация полагает, что торговый павильон как объект недвижимости был реконструирован обществом (в результате площадь павильона увеличилась) в отсутствие необходимых документов и согласований, а поскольку приведение торгового павильона в изначальное состояние (площадь 46,2 кв.м), по мнению администрации, невозможно, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о сносе всего торгового павильона

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами положенными в основу данного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционным судом установлено, что торговый павильон на момент его возведения соответствовал установленным требованиям, оснований для признания его самовольной постройкой не имеется.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В результате проведения по делу строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным судом по ходатайству общества (заключение эксперта Кудряшова С.В., общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка"), судом апелляционной инстанции было установлено, что: на момент проведения экспертизы площадь автобусного остановочного комплекса с торговым павильоном составляет 100 кв.м, в том числе торговый павильон 61,9 кв.м, также к павильону пристроено строение, площадью 4,29 кв.м (схема N 1); павильон выполнен из металлического каркаса и обшит сэндвич панелями, основанием является монолитная железобетонная плита. Каркас павильона имеет сварные соединения, что затрудняет перемещение без значительного ущерба, но каркасное строение позволяет проводить реконструкцию павильона, демонтаж и монтаж. Монолитная плита, являющаяся основанием для павильона, неразрывно связана с землей и не может быть перемещена без несоизмеримого ущерба; площадь автобусного остановочного комплекса с торговым павильоном составляет 100 кв.м - не изменена, площадь торгового павильона по состоянию на 25.11.1998, составляла 50,1 кв.м, следовательно, площадь павильона увеличилась на 16,1 кв.м; проведена перепланировка, выразившаяся в расширении торгового павильона внутри объекта на 2 м, и пристройки к объекту строения площадью 4,29 кв.м; изменения комплекса из состояния, имеющегося на 1998 год, в состояние на момент проведения экспертизы можно считать перепланировкой; перепланировка внутри автобусного остановочного комплекса с торговым павильоном выполнена без нарушений строительных норм и правил; комплекс не был реконструирован, а только перепланирован, данная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с тем, что комплекс имеет каркасное строение, можно без большого ущерба привести торговый павильон в состояние 1998 года.

Как усматривается из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, в связи с возражениями администрации по содержанию названного экспертного заключения, и по объяснениям эксперта в судебном заседании апелляционный суд предлагал сторонам спора, в том числе администрации, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием вопросов, которые, по мнению администрации, в приведенном заключении не разрешены экспертом и которые необходимо исследовать повторно.

При этом апелляционным судом были также разъяснены администрации положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), что в случае бездействия администрации по представлению доказательств апелляционный суд будет давать оценку обстоятельствам, доводам сторон, в том числе администрации, исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

Несмотря на это, администрация от проведения повторной судебной экспертизы по делу отказалась, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о реконструкции торгового павильона, об отсутствии возможности приведения торгового павильона в изначальное состояние не представила.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для сноса всего торгового павильона.

В постановлении Главы города Подольска от 06.06.2001 N 907-п указано следующее: 1. Разрешить обществу реконструкцию остановочного комплекса по пр. Ю. Ленинцев, 36-а, с целью пристройки входного тамбура к торговому залу; 2. обязать общество: 2.1. согласовать проект на реконструкцию остановочного комплекса с УАиГ г. Подольска; 2.2. зарегистрировать строительство в 7-м территориальном отделе ГУ ГАСН и получить разрешение на строительно-монтажные работы; 2.3. по окончании строительных работ представить в УАиГ исполнительную съемку в М 1:500 и предъявить объект Государственной приемочной комиссии на право эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме общество эти требования не выполнило, что его представители признали в судебных заседаниях апелляционного суда. Право собственности на вновь построенное нежилое помещение не зарегистрировано. Акт ввода объекта в эксплуатацию обществом не получен. Надлежащие меры для легализации торгового павильона в реконструированном виде общество не предприняло.

Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, реконструкция торгового павильона осуществлена обществом самовольно, вместе с тем, с учетом выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что торговый павильон может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в связи с чем требование о сносе всего спорного объекта не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, спорный объект подлежит приведению в состояние соответствующее техническим параметрам этого павильона на 25.11.1998 (площадь 46.2 кв. м).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-27662/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Подольска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов