Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3321/14 по делу N А40-48218/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-48218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "НПО Энергомаш" - Хорошко Н.И. доверенность от 1 января 2013 года N 10,

от заинтересованного лица: ТУ Росимущество МО - Грузинская А.С. доверенность от 13 июня 2013 года N ИЗ/08-4455,

НП "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" - Левин С.А. доверенность от 6 декабря 2013 года,

от третьих лиц: администрация г. Химки - извещено, представитель не явился,

Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО Энергомаш"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2013 года

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ОАО "НПО Энергомаш" (ОГРН: 1025006169704)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, НП "Содействие и развитие традиций кухни народов мира"

о признании недействительным распоряжения, договора аренды

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года удовлетворены требования ОАО "НПО "Энергомаш" (далее - общество) о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в Московской области N 900 от 19 декабря 2011 года "О вовлечении имущества казны Российской Федерации в хозяйственный оборот", N 250 от 20 апреля 2012 года "О внесении изменений в Распоряжение Росимущества в Московской области от 19 декабря 2011 N900 "О вовлечении имущества казны Российской Федерации в хозяйственный оборот", договора аренды недвижимого имущества N 35-061/12-К от 04 мая 2012 года, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и Некоммерческим партнерством "Содействие и развитие традиций кухни народов мира", зарегистрированное НП "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" право аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Химки МО, Ленинский пр-т, д. 23.

Также принят частичный отказ от заявленных требований в части исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды Некоммерческого партнерства "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Химки МО, Ленинский пр-т, д. 23, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных ОАО "НПО "Энергомаш" требований о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в Московской области N 900 от 19 декабря 2011 года "О вовлечении имущества казны Российской Федерации в хозяйственный оборот", N 250 от 20 апреля 2012 года "О внесении изменений в Распоряжение Росимущества в Московской области от 19 декабря 2011 N900 "О вовлечении имущества казны Российской Федерации в хозяйственный оборот"; о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества N 35-061/12-К от 04 мая 2012 года, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и Некоммерческим партнерством "Содействие и развитие традиций кухни народов мира", а также о признании недействительным зарегистрированного Некоммерческим партнерством "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Химки Московской области, Ленинский пр-т, д. 23.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в указанной части, ОАО "НПО Энергомаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции спор о праве не решал, а лишь определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в результате чего устранил неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Представитель ОАО "НПО Энергомаш" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители ТУ Росимущества МО, НП "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация г. Химки, Управление Росреестра МО, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ТУ Росимущества МО 19 декабря 2011 года издано Распоряжение N 900 "О вовлечении имущества казны Российской Федерации в хозяйственный оборот" и Распоряжение N 250 от 20 апреля 2012 года "О внесении изменений в Распоряжение ТУ Росимущества в МО N900...", в соответствии с которым нежилые помещения, расположенные в здании общежития, общей площадью 380,1 кв. м, переданы в аренду Некоммерческому партнерству "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" по договору аренды N 35-061/12-К от 04 мая 2012 года. Право собственности РФ было оформлено арендатором 12 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/010/2013-36 от 25 февраля 2013 года.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "НПО Энергомаш" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и передачи его в муниципальную собственность путем утверждения Мингосимуществом Плана приватизации ОАО "НПО Энергомаш". При этом суд первой инстанции указал, что ТУ Росимущества в Московской области не является законным владельцем, и не имеет права распоряжаться муниципальной собственностью без согласия собственника, в связи с чем оспариваемые распоряжения ТУ Росимущества N 900, N 250 и заключенный с некоммерческим партнерством договор аренды от 04 мая 2012 года сроком на 49 лет, являются незаконными. Поскольку основания для возникновения права распоряжения имуществом незаконны, то и само право аренды незаконно, то есть отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически рассмотрел спор о праве собственности, поскольку сделал вывод о принадлежности спорного объекта на праве собственности муниципальному образованию при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по настоящему делу требований.

Вывод апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Апелляционным судом установлено, что здание "Общежитие", общей площадью 7285,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, д. 23 находится в собственности Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРП от 14 июня 2012 года N 10/021/2013-209 Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 380,1 кв. м зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, помещение является самостоятельным объектом недвижимости. Запись о принадлежности ОАО "НПО "Энергомаш" спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения либо ином праве в ЕГРП отсутствует. Зарегистрированное право собственности РФ в судебном порядке, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно указал со ссылкой на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 апреля 2013 года N 608-О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления N 10/22, о недопустимости в рамках настоящего спора, заявленного в порядке Главы 24 АПК РФ, касающегося правомерности вопроса передачи ТУ Росимущества в Московской области в аренду Некоммерческому партнерству "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" принадлежащего ему имущества, путем издания оспариваемых распоряжений, рассмотрения спора о праве собственности, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании правильного применения статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области вправе был распорядиться этим имуществом, в том числе путем сдачи в аренду, о чем изданы оспариваемые распоряжения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимы для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в судебном порядке, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на соответствие закону оспариваемых распоряжений.

Учитывая то, что выводы апелляционного суда, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-48218/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов