Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3280/14 по делу N А40-54824/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-54824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - К.В.Морозовой (дов. от 18.07.2013 г.);

от ответчика - М.П.Дятлова (дов. от 10.01.2014 г.); И.А.Алферова (дов. от 10.01.2014 г.);

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Елоевым А.М., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-54824/13

по иску Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464; ИНН 1325003052)

к Закрытому акционерному обществу "Пасифик микроэлектроникс М" (ОГРН 1037708009327; ИНН 7708216112)

о расторжении договора

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" (ОГРН 1037708009327; ИНН 7708216112)

к Открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464; ИНН 1325003052)

о взыскании 728 494 долларов США убытков

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дермичева Н.В., Общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор", Общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-С", Общество с ограниченной ответственностью "Саранскприбор", Общество с ограниченной ответственностью "Олтинг"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саранский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" о расторжении договора поставки от 09.07.2009 г. N 21-Е09/КС.

ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" обратилось с встречным иском к ОАО "Саранский приборостроительный завод" о взыскании убытков в связи с расторжением указанного договора поставки в размере 560.380 долларов США и неустойки в размере 168.114 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, увеличенному на 1,5%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дермичева Наталья Васильевна, ООО"Теплоприбор", ООО "Теплоприбор-С", ООО "Саранскприбор", ООО "Олтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Саранский приборостроительный завод" отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" удовлетворены частично: взыскано с ООО "Саранский приборостроительный завод" в пользу ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" убытки в размере 374.212 (триста семьдесят четыре тысячи двести двенадцать) долларов США 22 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, увеличенную на 1,5%, неустойку в размере 84.057 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, увеличенную на 1,5%, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 62.998 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106.044 (сто шесть тысяч сорок четыре) рублей 06 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1.488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец ОАО "Саранский приборостроительный завод" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Ответчик возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что постановление апелляционного суда соответствует закону, материалам дела.

Третьи лица не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором поставки от 09.07.2009 г. N 21-Е09/КС.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 9.5 названного договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, по которым стороны не пришли к согласию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию не должен превышать 10 календарных дней с даты вручения соответствующей претензии, если более продолжительный срок не будет установлен в претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен, поскольку в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Данный вывод соответствует части 2 статьи 148 АПК РФ, содержанию договора и судебной практике применения указанной нормы процессуального права (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г. N ВАС-14616/09).

Признавая претензионный порядок не соблюденным, суд первой инстанции указал, что претензия о взыскании убытков в связи с расторжением договора и неустойки была направлена ответчиком 17.06.2013 г., фактически вручена истцу 25.07.2013 г., тогда как встречный иск был подан 25.07.2013 г., принят к производству судом 29.07.2012 г., то есть с нарушением претензионного порядка, установленного пунктом 9.5 договора.

Суд апелляционной инстанции, установив те же обстоятельства, пришел к противоположному выводу и указал следующее. При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу (14.10.2013 г.) прошло более 2,5 месяцев, в течение которых истцом не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, а также не был дан ответ на претензию ответчика.

В рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском.

В связи с этим, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 2 ст. 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции применены неправильно. Податель жалобы согласен с тем, что основной задачей применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать спор. Попытки мирного урегулирования возникшего спора со стороны истца первоначально могли заключаться в выяснении фактического наличия у ответчика поставленного по договору товара, его ассортимента, количества. Стороны были лишены возможности разрешить эти вопросы в досудебном порядке ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Поэтому суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены решения суда в части оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку он не только не опровергает, но и подтверждает вывод суда о том, что после принятия дела к производству в течение 2,5 месяцев истец не пытался мирно урегулировать спор, на претензию не ответил.

Следовательно, реальная возможность погашения конфликта между сторонами без суда действительно отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части оставления иска без рассмотрения, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2009 г. между ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 21-Е09/КС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю электронные модули, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплата в отношении каждой партии товара определялись в подписываемых сторонами спецификациях.

Цена товара устанавливается за каждую партию товара отдельно в долларах США и определяется сторонами в соответствующих спецификациях.

Расчеты по договору должны производиться путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в рублях (валюта платежа) по курсу Центрального банка Российской Федерации и на день оплаты, увеличенному на 1,5% (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата цены каждой партии товара производится покупателем путем осуществления предварительной оплаты следующим образом: покупатель оплачивает поставщику 5% от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 рабочих дней с даты получения счета, 15% от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 20 рабочих дней с даты получения счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80% от цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30% в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что одновременно с извещением о готовности товара к передаче грузоперевозчику поставщик направляет покупателю счет на оплату следующей партии товара. Покупатель оплачивает поставщику 20% от цены следующей партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80% цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30% в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара грузоперевозчику. Передача каждой партии товара грузоперевозчику осуществляется поставщиком только при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20% от цены следующей партии товара.

Согласно пункта 2.5 договора, передача последней партии товара грузоперевозчику (в том числе в случае, если на момент получения покупателем извещения о готовности соответствующей партии товара к передаче покупателю сторонами не подписана спецификация в отношении следующей партии товара), осуществляется поставщиком при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009) установлено, что передача партий товара ответчику должна была осуществляться путем выборки со склада истца в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ассортимент, сроки оплаты и порядок поставки конкретных партий товара были определены в спецификациях от 08.07.2011 г. N 3, от 08.07.2011 г. N 4, 11.10.2011 г. N 5, от 08.07.2011 г. N 6.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмами поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности заказанного товара к отгрузке. Однако покупатель ни выборку, ни оплату заказанного в соответствии с условиями договора до настоящего времени не произвел.

Первоначальные исковые требования ОАО "Саранский приборостроительный завод" основывались на положениях статей 450, 451 ГК РФ и том обстоятельстве, что поставщиком нарушены существенные условия договора поставки, поскольку он неоднократно реализовывал товар, предназначенный для истца, произведенный по сборочным чертежам, разработанным и принадлежащим истцу, третьим лицам. Истец полагает, что указанное нарушение условий договора привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

В связи с этим истец обращался к ответчику 11.12.2012 г. с претензией г. N 117-ю-12 о расторжении договора. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Истолковав положений пунктов 5.2 и 8.3 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упоминание об уникальности изготавливаемого товара и невозможности его реализации третьим лицам направлено на дополнительное подтверждение соразмерности и обоснованности применения поставщиком к покупателю договорных санкций, указанных в данных пунктах (неустойка и зачет суммы предварительной оплаты в счет компенсации убытков ответчика ввиду отказа истца от оплаты товара).

Прямой запрет для поставщика на реализацию предусмотренного договором товара третьим лицам в спорном договоре отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения дела в суде поставщиком реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с его существенным нарушением со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одно из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем предусмотренного договором обязательства по своевременной выборке и оплате заказанного товара и применении к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 328, 487 ГК РФ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43902805/2012, А39-4327/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия с участием тех же сторон и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" направило в адрес ОАО "Саранский приборостроительный завод" письмо от 17.07.2012 г. N 75/1 об отказе от исполнения договора, взыскании убытков и неустойки.

Данное письмо было получено ответчиком 25.07.2013 г.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым одностороннем порядке ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции первоначальное исковое требование ОАО "Саранский приборостроительный завод" о расторжении договора в судебном порядке обоснованно оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно не учел его довод о прекращении срока действия договора поставки 09.07.2010 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что доводы ОАО "Саранский приборостроительный завод" о том, что в силу пункта 8.1 договор прекратил свое действие истечением срока его действия еще 09.07.2010 г., в связи с чем поставку товара по спорным спецификациям следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом суд указал, что в материалы дела представлена Спецификация N 7 от 05.05.2012 г. к договору, согласно которой действие договора поставки по соглашения сторон продлено до 31.12.2014 г. Данная спецификация подписана полномочными представителями сторон и скреплена печатью организаций.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 420 ГК РФ квалифицировал данную Спецификацию как двустороннюю сделку, поскольку она подписана полномочными представителями сторон, а также направлена на изменение гражданских права и обязанностей сторон по договору.

Так же суд указал, что факт продления срока действия договора до 31.12.2014 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43902805/2012, А39-4327/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия с участием тех же сторон, В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В части встречного иска ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" о взыскании убытков в связи с расторжением договора и неустойки апелляционным судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NА43902805/2012, А39-4327/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании задолженности и договорной неустойки установлен факт согласования спорным договором условий о предварительной оплате товара; факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по подготовке заказанного товара к выборке со склада и извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, а также факт неисполнения покупателем обязательств по договору части своевременной выборки и оплаты заказанного товара.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, в удовлетворении требования поставщика о взыскании задолженности в рамках данных дел было отказано, а также указано на то, что поставщик не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном статьями 328, 487 ГК РФ порядке.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик доказал наличие вины покупателя в причинении обществу убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, а также их размер. По делам N А43902805/2012, А39-4327/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании задолженности и договорной неустойки с участием тех же сторон установлен факт согласования спорным договором условий о предварительной оплате товара; факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по подготовке заказанного товара к выборке со склада и извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, а также факт неисполнения покупателем обязательств по договору части своевременной выборки и оплаты заказанного товара, а также право поставщика требовать возмещения убытков на основании статей 328, 487 ГК РФ.

ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 560.380 долларов США, из которых:

-443.602,43 долларов США - реальный ущерб (стоимость приобретенного по заказу покупателя и невыбранного товара, находящегося на складе);

-116.777,57 долларов США - упущенная выгода (разница между предусмотренной договором ценой находящегося на кладе невыбранного и неоплаченного товара, с учетом произведенной частичной оплаты, и стоимостью данного товара при приобретении у поставщика).

Факт несения данных расходов (приобретение товара у поставщика ООО "Чилтон" и нахождение товара на складе) документально подтвержден, покупателем по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, убытки в размере 560.380 долларов США поставщиком документально подтверждены и признаны апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором ни одно из приведенных оснований прямо не предусмотрено, в связи с чем, отыскиваемые по делу убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, в размере 374.212,22 долларов США, исходя из следующего расчета: 560.380 долларов США - 168.114 долларов США (неустойка по пункту 5.2 договора в связи с расторжением договора по вине покупателя) - 8.537 долларов США - 9.519,64 долларов США (неустойка по пункту 5.3 договора - взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А43902805/2012, А39-4327/2012 за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты).

Также Закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М" в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в связи с расторжением договора в размере 168.114 долларов США.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора в любой момент после зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты от цены первой партии товара, в том числе, выразившегося в неприемке товара, соответствующего спецификации и условиям настоящего договора, а также в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 30% от цены всего не принятого покупателем от грузоперевозчика товара, а также от цены товара, не поставленного поставщиком покупателю, в отношении которого стороны подписании Спецификации.

Стороны согласовали, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства покупателя оплатить и принять товар по договору в связи с тем, что товар является уникальным, не может быть передан (реализован) поставщиком третьим лицам, а также тем, что поставщик несет значительные расходы в связи с исполнением обязательств по договору.

На этом основании поставщиком в связи с расторжение договора по вине покупателя начислена неустойка в размере 168.114,00 долларов США (560 380,00 x 30% = 168 114,00 долларов США).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана апелляционным судом с применением статьи 333 ГК РФ в размере 84.057 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, закону, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-54824/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенного определением ФАС МО от 01.04.2014 г.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков