Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6001 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6001

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

рассмотрела ходатайство открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" от 24.11.2014 N 9.1/1-274 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по делу N А40-54824/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" к закрытому акционерному обществу "Пасифик микроэлектроникс" о расторжении договора поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс" к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" о взыскании 560 380 долларов США убытков и 168 114 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, увеличенному на 1,5%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дермичева Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-С", общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор", общество с ограниченной ответственностью "Саранскприбор", общество с ограниченной ответственностью "Олтинг", установила:

открытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" согласно почтовому штемпелю 30.10.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 30.10.2014 N 9.1/1-266 на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по делу N А40-54824/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Письмом от 17.11.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприложением к жалобе надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов, принятых по делу.

Открытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" согласно почтовому штемпелю 24.11.2014 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 24.11.2014 N 9.1/1-274 на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по делу N А40-54824/2013 Арбитражного суда города Москвы, в тексте которой изложило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014, вступившее в законную силу 30.04.2014. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации - 24.11.2014, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначальное обращение с кассационной жалобой от 30.10.2014 было совершено в течение шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Подача кассационной жалобы в последний день истечения предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы без обоснования причин невозможности своевременного обращения с жалобой, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Из ходатайства не следует, что срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации пропущен по не зависящим от заявителя причинам или в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина