Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-12620/12 по делу N А40-122706/2011

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-122706/11-117-885

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино"-Прокофьева Н.Г., доверенность от 27.12.2013, Кузнецов Н.А., доверенность от 28.04.2014

от третьего лица -Соболев А.В.

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино"

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города. Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" (ИНН 7717022723, ОГРН 1037739468392) о взыскании ущерба

третье лицо: Соболев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "телевизионный технический центр "Останкино" (далее - ФГУП ТТЦ "Останкино", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 457 516 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выплаченное ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред.

Решением Арбитражного суда Москвы от 02.03.2012 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции также исходил из недоказанности наличия вины водителя Соболева А.В. в причинении ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, апелляционной суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями Соболева А.В. и повреждениями застрахованного истцом автомобиля. Суд также указал на недоказанность истцом размера ущерба в связи со значительным периодом времени, прошедшего между датой ДТП и составлением акта осмотра ТС.

Постановлением от 17.12.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены в связи с неполным исследованием всех имеющих существенное значением обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Судебная коллегия указала на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежала установлению судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые должным образом не оценены. Судам надлежало при новом рассмотрении дела проверить доводы истца о конструктивной гибели автомобиля и порядок возмещения ОСАО "Ингосстрах" страховой суммы с учетом положений договора страхования и Правил страхования, действовавших на момент наступления страхового случая.

При новом рассмотрении дела решением от 04.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Постановлением от 23.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП ТТЦ "Останкино" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Соболев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

ОСАО "Ингосстрах" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В представленном письменном ходатайстве ОСАО "Ингосстрах" приводило возражения против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и Соболева А.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 23.05.2009 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А 624 НР 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N AI9301400.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева А.В., являющегося работником ответчика. Гражданская ответственность ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ААА 0442844162).

Указанные фактические обстоятельства отражены в справке о ДТП от 23.05.2009, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2009, постановлении по делу об административном правонарушении 50 АА 846507 от 10.06.2009.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 18.02.2011 N 124677 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 577516,27 руб., 120 000 руб. из которых истцу возмещено страховой компанией - ООО "Росгосстрах" (страховой полис ААА 0442844162 ) в счет возмещения страхового ущерба.

За взысканием остальной части выплаченного ОСАО "Ингосстрах" возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино", по вине работника которого произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А 624 НР 199, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик возражений относительно наличие трудовых отношений с Соболевым А.В. -непосредственным причинителем ущерба не представлял.

Суд, исследовав акт осмотра ТС от 25.02.2010, заключение эксперта N 79441/18с о стоимости поврежденного ТС, установив, что ремонт по восстановлению поврежденного ТС превышает 75% страховой стоимости, согласился с истцом о возмещении ущерба по Правилам страхования ОСАО "Ингосстрах", действовавшим на момент ДТП, в связи с конструктивной гибелью ТС (ст. 75 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.03.2008 г. генеральным директором ОСАО "Ингосстрах"),

В соответствии со ст. 75 названых Правил страхования Страхователь вправе оставить транспортное средство в своем распоряжении, в этом случае Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора.

ОСАО "Ингосстрах", признав конструктивную гибель автомобиля, произвело оплату страховой суммы потерпевшему в размере 60% за вычетом амортизационного износа автомобиля.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Расчет ущерба, представленный ответчиком правомерно не принят судами, поскольку сделан без учета порядка расчета ущерба произведенного истцом в соответствии с положениями ст. ст. 63, 75 Правил страхования.

Доказательств оплаты причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины водителя Соболева А.В. в спорном ДТП являлись предметом судебной проверки, отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2009 и постановлении по делу об административном правонарушении N 50 АА 846507 указаны обстоятельства совершения ДТП: в результате поворота стрелы ковша экскаватора, государственный регистрационный знак АА281277, под управлением работника ответчика, в сторону встречной полосы движения, произошло столкновение с автомобилем марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А 624 НР 199.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2009 водитель автомобиля марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А624НР199, ПДД не нарушал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2009, вынесенного в отношении Соболева А.В., управлявшего экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак АА281277, следует, что он не обеспечил контроль за ТС, в результате которого имел место поворот стрелы ковша на встречную полосу движения и его столкновение с автомобилем марки ХОНДА, под управлением Оноприенко В.И.

В постановлении содержится ссылка на нарушение водителем, управлявшим ТС и допустившим столкновение, в отношении которого вынесено названное постановление, п. 10.1 ПДД.

Принятые по результатам спорного ДТП акты не оспорены, выводы оп обстоятельствам, в них отраженных, - не опровергнуты.

Принадлежащее ответчику транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный этим транспортным средством.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами правильно применил нормы права; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решении и постановлении не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122706/11-117-885 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова