Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3383/14 по делу N А40-64966/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-64966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Петрова Н.С., дов. от 25.12.2012

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-974/13, ГКУ города Москвы "Московская безопасность" - Козлов С.М., дов. от 18.12.2013 N 4-17/13

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2014 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

и постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423), Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская безопасность" (ОГРН 1107746030303, 125032, г. Москва ул. Тверская, д. 13)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИГМ, ответчик), Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская безопасность" о взыскании 70 013 руб. 68 коп. и 80 015 руб. 64 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии соответственно за период с 01 по 30 ноября 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено, указано, что взыскание с Департамента городского имущества города Москвы осуществляется за счет казны города Москвы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 48, стр. 3, площадью 4 026,2 кв.м.

Данное помещение является собственностью города Москвы, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП и не отрицается ответчиками.

21.06.1993 г. правопредшественник ДИГМ передал указанное помещение в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Центр информационно-аналитических технологий" на основании контракта N 0-591/93.

ГУП "ЦИАТ" передало помещение на баланс Департамента имущества города Москвы согласно распоряжению Правительства Москвы, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от 20.10.2010 г. N 3710.

В соответствии с п.п. 1-3 Постановления Правительства г. Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы", Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента городского имущества города Москвы.

На основании распоряжения Правительства города Москвы от 25.05.2009 N 1051-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр информационно-аналитических технологий" ГУП "ЦИАТ" реорганизовано путем выделения из него ГУП "Московская безопасность".

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения ГУП "Московская безопасность" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Московская безопасность".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГУП "Московская безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2009 г. и прекратило свою деятельность 25.01.2010 г., ГБУ "Московская безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 г.

Согласно пункту 4 Распоряжения ГБУ "Московская безопасность" является правопреемником ГУП "Московская безопасность"

По акту приема-передачи от 15.11.2010 г. Департамент имущества города Москвы передал спорное здание ГБУ "Московская безопасность".

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергия, поставленная истцом за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г., была оплачена частично, вследствие чего задолженность ДГИГМ за период с 01.11.2010 г. по 14.11.2010 г. составила 70 013 руб. 68 коп., задолженность ГКУ "Московская безопасность" за период с 15.11.2010 г. по 30.11.2010 г. составила 80 015 руб. 64 коп.

При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы.

В силу ранее действующего Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", а с 04.06.2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным помещением. (В соответствии со ст. 14 Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы).

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени ответчики не оплатили задолженность за поставку тепловой энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ГУП "ЦИАТ", не могут быть приняты судом, поскольку в спорный период помещения были переданы Департаменту.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-64966/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина