Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-5255/14 по делу N А41-20918/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-20918/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 17.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску (заявлению) ООО "Скоропусковский синтез"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: ООО "Химинвест", администрация городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского района, ГУП МО "Мособлгаз"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-20918/13 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой на него, которая была подана в электронном виде.

С кассационной жалобой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось 18.04.2014 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта "Мой арбитр".

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на большую загруженность сотрудников в связи с чем у него отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в срок, установленный законом.

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 17.04.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель кассационной жалобы - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области участвовал в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе по делу N А41-20918/13.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по настоящему делу размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 18.02.2014 г. 17:34:29 МСК.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя кассационной жалобы было достаточно времени ознакомиться и обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 в установленный законом срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обжаловать вышеуказанное постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлежит возвращению заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А.Зверева