Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3523/14 по делу N А41-8465/2012

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-8465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" (ООО "А.А.В.") - Гуков Э.В. по дов. б/н от 14.11.13, Коршунова А.И. по дов. N 09/01 от 09.01.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (ООО "Стандарт Ойл") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Торбина Юрия Валентиновича (ИП Торбин Ю.В.) - Аретинская О.А. по дов. 77 АБ 0832240 от 27.08.13 (N в реестре 1-2631);

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А.А.В.";

на постановление от 03 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "А.А.В." (ОГРН 1075005003314)

к ООО "Стандарт Ойл" (ОГРН 1067758288070)

об обязании зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица -Управление Росреестра по Московской области, ИП Торбин Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8465/12 исковые требования ООО "А.А.В." (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) были удовлетворены. Суд обязал ООО "Стандарт Ойл" зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 21 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Стандарт Ойл" и ООО "А.А.В.".

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Торбин Ю.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 декабря 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-8465/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Торбин Ю.В.

Постановлением от 03 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8465/12 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-8465/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "А.А.В.", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ООО "Стандарт Ойл", третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ИП Торбина Ю.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/4180-14-Д1 от 17 апреля 2014 года). В судебном заседании представитель третьего лица представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "А.А.В." поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу N А41-8465/12.

Представитель третьего лица - ИП Торбина Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции, указал на то, что как было обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 2 от 21 декабря 2010 года, по акту приема-передачи от покупателя к продавцу не передавалось. Кроме того, по мнению третьего лица, судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что истец не доказал факт уклонения от подписания указанного договора купли-продажи, также истцом не был подтвержден факт передачи спорного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21 декабря 2010 года между ООО "А.А.В." (покупатель) и ООО "Стандарт Ойл" (продавец) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 81,1 кв.м., этаж 1, инв.

N 016:007-13056/2, лит. Б, номер помещения (бокса) 2, кадастровый (или условный) номер 50-50-29/015/2010-037, расположенное по адресу: Московская область, дер. Гостилово, ул. Земляничная, д. 1 "а", пом. 2, а покупатель обязался принять данное нежилое помещение и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в указанном договоре договоре.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Стандарт Ойл" уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 2010 года, ООО "А.А.В." обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 60-62 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-8465/12, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имелось, поскольку факт передачи ответчиком имущества в собственность истцу документально не был подтвержден. Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 21 декабря 2010 года и акте приема-передачи данного имущества от 21 декабря 2010 года, а также с учетом правильного распределения бремени доказывания, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу N А41-8465/12 правомерно указал на то, что доказательств подписания акта приема-передачи имущества в собственность покупателю, равно как и доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием о подписании акта приема-передачи имущества в собственность покупателю, в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в акте приема-передачи данного имущества от 21 декабря 2010 года в п. 1 указано, что имущество передается покупателю во временное безвозмездное пользование сроком до 01 августа 2011 года, в то время как в п. 7 указано, что настоящий акт не является подтверждением того, что приобретенное имущество передано в собственность покупателю и не является актом, дающим право регистрации права собственности, а в п. 8 стороны предусмотрели, что акт приема-передачи имущества в собственность покупателю будет подписан не позднее 01 августа 2011 года, в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было правомерно установлено, что у истца и ответчика отсутствует спор, так как истец в нарушении положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними договора.

Доводы кассационной жалобы истца - ООО "А.А.В.", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8465/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов