Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-2919/13 по делу N А40-104596/2012

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-104596/12-131-197

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КМ Проперти Сервисез"

на определение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ОГРН 1057746540917) (Общества с ограниченной ответственностью "Ноар", Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс")

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" (ОГРН 1067746345006)

о взыскании 167 073 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" о взыскании задолженности по договору от 15.11.2011 N 432-КМПС-11-2011 за январь 2012 года в размере 120 000 руб., пени в размере 47 073 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-104596/12-131-197 с ООО "КМ Проперти Сервисез" в пользу ООО "Чистый Сервис" взыскан долг в размере 120 000 руб., неустойка в размере 47 073 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (истца) на общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" по делу N А40-104596/12-131-197 в связи с заключением договора цессии N 16/07 от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-104596/12-131-197 заявление ООО "ДГ Финанс" удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Чистый Сервис" на ООО "ДГ Финанс".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2014 оставил определение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КМ Проперти Сервисез", которое, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КМ Проперти Сервисез" указывает, что ООО "Чистый Сервис" с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии N 16/07 от 16.07.2013 не обращалось, было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ноар", которое к участию в деле не было привлечено.

По мнению заявителя, ООО "Ноар" как правопреемник ООО "Чистый Сервис" должно было уведомить заявителя о состоявшейся уступке прав. Заявитель также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Ноар".

ООО "ДГ Финанс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ООО "Чистый Сервис" (цедентом) и ООО "ДГ Финанс" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 16.07.2013 N 16/07, по условия которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования к ООО "КМ Проперти Сервисез" по договору от 15.11.2011 N 432-КМПС-11-2011, заключенному между цедентом и ООО "КМ Проперти Сервисез", а также права, обеспечение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из того, что договор уступки права требования от 16.07.2013 N 16/07 положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, факт перехода прав требования от ООО "Чистый Сервис" к ООО "ДГ Финанс" подтвержден материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2013, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Ноар".

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционным судом также отклонены возражения ответчика против замены ООО "Чистый Сервис" на ООО "ДГ Финанс" со ссылкой на необходимость подачи ООО "Ноар" заявления о процессуальном правопреемстве.

Как правильно указал суд, положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве правопредшественника, в данном случае - самого истца, поскольку законом право обратиться с таким заявлением предоставлено как правопреемнику, так и правопредшественнику.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обсудив и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба ООО "КМ Проперти Сервисез" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-104596/12-131-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева