Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3261/14 по делу N А40-87811/2013

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-87811/13-137-811

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "СЛОТЕКС" (ОАО "СЛОТЕКС") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЛОТЕКС" (ООО "СЛОТЕКС") - Сас Я.О. по дов б/н от 12.11.13;

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЛОТЕКС" (ответчика)

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ОАО "СЛОТЕКС" (ОГРН 1037816027776)

к ООО "СЛОТЕКС" (ОГРН 1027739294604)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЛОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЛОТЕКС" о взыскании доли распределенной прибыли в размере 9 500 920 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 64 424 руб. 05 коп.

Решением от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87811/13-137-811 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЛОТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 декабря 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-87811/13-137-811 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 12 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87811/13-137-811 было отменено. Заявленные исковые требования ОАО "СЛОТЕКС" были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-87811/13-137-811 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "СЛОТЕКС", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, с учетом действующего законодательства, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Истец - ОАО "СЛОТЕКС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

На основании распоряжения председателя судебного состава от 08 мая 2014 года в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена председательствующего-судьи Денисовой Н.Д. на председательствующего-судью Петрову В.В.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "СЛОТЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившего в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02 марта 2013 года на внеочередном общем собрании участников ООО "СЛОТЕКС" было приняло решение о распределении прибыли общества между его участниками за третий квартал 2012 года (п. 2 Протокола N 1/2013 от 02 марта 2013 года внеочередного общего собрания участников ООО "СЛОТЕКС"), а именно: распределить чистую прибыль ООО "СЛОТЕКС" в размере 18 271 000 руб. между его участниками пропорционально размеру принадлежащих им долей: Егорову А.В. и Егорову А.Е. - по 4 385 040 руб. каждому из них (размер доли каждого по 24 % уставного капитала), ОАО "СЛОТЕКС" - 9 500 920 руб. (размер доли по 52 % уставного капитала).

Как было обращено внимание судами, решением от 02 марта 2013 года внеочередного общего собрания участников ООО "СЛОТЕКС", оформленным протоколом N 1/2013 от 02 марта 2013 года, срок выплаты не был определен, уставом общества такой срок не установлен, соответственно обязанность осуществить выплату у ответчика наступала в срок до 01 мая 2013 года.

07 мая 2013 года истец - ОАО "СЛОТЕКС" обратился к ответчику - ООО "СЛОТЕКС" с требованием о выплате доли распределенной чистой прибыли.

Требование ОАО "СЛОТЕКС" от 07 мая 2013 года ООО "СЛОТЕКС" было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем ОАО "СЛОТЕКС" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом ООО "СЛОТЕКС" также предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 12 Устава ООО "СЛОТЕКС" 2009 года).

Кроме того, ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

В п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

1) до полной оплаты всего уставного капитала общества;

2) до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

4) если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

5) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

Так в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

При этом в подп. "в" п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указывается, что следует иметь в виду следующее: в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд также не вправе удовлетворять требования истца. После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

В силу изложенного исходя из системного анализа положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года можно прийти к выводу о том, что суд не вправе удовлетворять требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению общего собрания участников общества в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли, возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли, предусмотренные ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на дату обращения ОАО "СЛОТЕКС" к ООО "СЛОТЕКС" и до настоящего времени, требование о выплате части прибыли в размере 9 500 920 руб. исполнено не было и также на то, что обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли, предусмотренные ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания обоснованно указал на то, что ответчиком не было опровергнуто пояснений истца о том, что другим участникам (Егоровым А.В. и А.Е.) распределенные дивиденды в сумме 8 770 080 руб. были выплачены, и то, что ООО "СЛОТЕКС" на момент принятия решения или выплаты дивидендов отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также что указанные признаки могли появиться у общества в результате такой выплаты. Также суд, удовлетворяя требование о взыскании доли распределенной прибыли правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СЛОТЕКС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СЛОТЕКС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СЛОТЕКС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87811/13-137-811 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников