Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4276/14 по делу N А41-12658/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-12658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Управления ФАС по Московской области - Щеснович А.А., доверенность от 06.09.2013

от ответчиков: ЗАО "ДИКСИ Юг" - Деменчуков Д.Н., доверенность от 10.01.2013; ИП Лавренюк Н.С. - не явился, извещен

от третьих лиц: Копыл С.В. - не явился, извещен; Медведева С.А. - не явилась, извещена; Смирнова М.А. - не явилась, извещена

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на постановление от 12 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к ЗАО "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460), Индивидуальному предпринимателю Лавренюк Надежде Семеновне

о признании договора недействительным,

третьи лица: Копыл Сергей Владимирович, Медведева Светлана Анатольевна, Смирнова Мария Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") о признании сделки - договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2011 N 087-Дюг/2011, заключенного между ЗАО "ДИКСИ Юг" и Индивидуальным предпринимателем (ИП) Лавренюк Н.С., ничтожной ввиду нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Копыла Сергея Владимировича, Медведевой Светланы Анатольевны, Смирновой Марии Анатольевны..

Постановлением от 12.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Названный договор аренды недвижимого имущества N 087-ДЮг/2011 от 15.11.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лавренюк Надеждой Семеновной и закрытым акционерным обществом "ДИКСИ Юг", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки с обязанием ЗАО "ДИСКИ Юг" возвратить индивидуальному предпринимателю Лавренюк Н. С. встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 431,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховской район, поселок Большевик, ул. Ленина, дом 5.

В кассационной жалобе ЗАО "ДИКСИ Юг" просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "ДИКСИ Юг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель УФАС по Московской области возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 12.03.2014..

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела третьи лица Копыл С.В., Медведева С.А., Смирнова М.А., в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2011 между ИП Лавренюк Н.С. (арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 087-Дюг/2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: магазин (встроенное помещение) по адресу: Московская область, Серпуховской район, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 5.

В силу положений п. 1.2 указанного договора общая площадь передаваемого помещения составляла 431,9 кв.м.

Согласно п. 1.5 объект аренды передается арендатору для организации торговли, оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенной внеплановой проверки ЗАО "ДИКСИ Юг" на предмет соблюдения антимонопольных правил и требований, установленных Законом об основах государственного регулирования торговой деятельности, выявлено осуществление деятельности по продаже продовольственных товаров с долей группы лиц ЗАО "ДИКСИ Юг" в размере 26,5% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2010 год в границах Серпуховского муниципального района Московской области, что послужило основанием для признания ЗАО "ДИКСИ Юг" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Удовлетворяя требования УФАС по Московской области, судебная коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2010 года N 305 "Об утверждении Методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год" (далее - Методика), пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ДИКСИ Юг" было не вправе приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории Серпуховского муниципального района Московской области в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Таким образом, для признании рассматриваемой сделки ничтожной необходимо установление наличия факта превышении 25% доли ответчика в объемах всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2011 финансовый год в границах рассматриваемого территориального субъекта.

В целях реализации положений статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 утверждена методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

Как правильно установил суд, ЗАО "ДИКСИ Юг" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, местонахождение юридического лица: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32а.

. ЗАО "ДИКСИ Юг" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией МНС России по г. Подольск Московской области от 15 января 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035007202460, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Московской области, деятельность которого подпадает под действие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

ЗАО "ДИКСИ Юг" получен в пользование объект недвижимого имущества на основании договора аренды от 15 ноября 2011 года N 087-Дюг/2011 с целью размещения дополнительных площадей торговых объектов общества для осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров.

Исходя из полученных данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области объем реализации продовольственных товаров ЗАО "ДИКСИ Юг" на территории Серпуховского муниципального района Московской области за 2010 год составил 1435186800 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными ЗАО "ДИКСИ Юг" в рамках проведенного внепланового контрольного мероприятия, объем реализации продовольственных товаров за 2010 год на территории Серпуховского муниципального района Московской области составил 381403800 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Методики доля оборота продовольственными товарами, реализованными группой лиц ЗАО "ДИКСИ Юг" в 2010 году в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами в границах Серпуховского муниципального района Московской области составила 26,5%.

Кроме того, согласно представленному ЗАО "ДИКСИ Юг" реестру его обособленных подразделений по состоянию на конец 2011 года с указанием объема реализованных продовольственных товаров (т. 2, л.д. 50-53) оборот реализованных продовольственных товаров на территории Серпуховского муниципального района Московской области составил 394 619 803 руб. (3 магазина).

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области (Мособлстат) от 23.08.2012 N 22-2206/396 (т. 2, л.д. 59-61) объем реализованных продовольственных товаров в 2011 году на территории Серпуховского муниципального района Московской области составил 851 784 100 руб.

С учетом утвержденной методики при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также установил, что в 2011 году доля ответчика в объемах всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2011 финансовый год в границах рассматриваемого территориального субъекта составила свыше 25%, а именно: 46, 32%.

Из материалов дела следует, что также установлено апелляционным судом, оспариваемый договор аренды был заключен и помещение для торговли продовольственными товарами принято ответчиком у ИП Лавренюк Н.С. после расторжения договора аренды с ПК "Серпуховское РАЙПО" от 05.04.2010, на основании которого общество арендовало торговое помещение в п. Большевик, ул. Ленина, д. 34, ЗАО "ДИКСИ Юг" в качестве торговых площадей для реализации продовольственных товаров использовало помещение площадью 178, 47 кв. м (т. 2, л.д. 11-12).

На основании оспариваемого договора аренды общество получило в аренду торговый зал, используемый для реализации продовольственных товаров, площадью 295 кв. м (т. 1, л.д. 79), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на дату заключения ЗАО "ДИКСИ Юг" договора аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2011 года N 087-Дюг/2011 по адресу: Московская область, Серпуховской район, пос. Большевик, улица Ленина, д. 5 для размещения дополнительных площадей торговых объектов, доля групп лиц ЗАО "ДИКСИ Юг" превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении как за 2010 год, так и 2011 год, с учетом регистрации договора в ЕГРП 17.01.2012, на территории Серпуховского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории соответствующего субъекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ЗАО "ДИКСИ Юг" дела N 09-22/3-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ЗАО "ДИКСИ Юг" части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

По результатам проверки принято решение, которое было предметом обжалования в судах двух инстанций, признано законным (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-13592/13-94-134).

В рамках возбужденного дела установлено обстоятельство нарушения ЗАО "ДИКСИ Юг", как хозяйствующего субъекта, положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" при заключении спорного договора аренды.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной с нарушением части 1 статьи 14 названного Закона может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемый договор аренды недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности указанной сделки, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в части признания недействительной сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2011 N 087-Дюг/2011.

Принимая во внимание признание судом спорного договора аренды недвижимого имущества недействительным, арбитражный апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ЗАО "ДИКСИ Юг" возвратить индивидуальному предпринимателю Лавренюк Надежде Семеновне магазин (встроенное помещение), назначение: нежилого, общей площадью 431,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховской район, поселок Большевик, ул. Ленина, дом 5.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие между ответчиками предварительного договора аренды нежилого помещения N ДЮг/2010 от 18.01.2010., заключенного между обществом и ИП Лавренюк Н.С., во исполнение условий которого заключен спорный договор аренды, что, как полагает ответчик, подпадает под исключение, предусмотренное частью 3 статьи 22 названного Закона о торговле.

Данный довод являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" положения статьи 14 настоящего Федерального закона не распространяются на сделки, связанные с приобретением, арендой или введением в эксплуатацию торговых объектов и совершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оценивая представленный в апелляционную инстанцию суда предварительный договор, судебная коллегия, ссылаясь на п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия исходила из того, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества; на момент заключения основного договора аренды помещение на праве общей долевой собственности уже с 14.03.2011 принадлежало как ИП Лавренюк Н.С., так и физическим лицам Копылу С.В., Медведевой С.А. и Смирновой М.А., которые не могли участвовать в согласовании предварительного договора аренды; названный предварительный договор не представлялся ЗАО "ДИКСИ Юг" как в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в арбитражные суды при рассмотрении заявления ЗАО "ДИКСИ Юг" об оспаривании решения антимонопольного органа, а был представлен лишь в суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу исключительно в целях применения к нему положений части 3 статьи 22 Закона о торговле, и не связан с оспариваемым основным договором аренды; основной договор аренды не содержит ссылок на его заключение во исполнение условий предварительного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что предварительный договор аренды помещения представлен ответчиком исключительно в целях применения к нему положений части 3 статьи 22 названного Закона о торговле, и не связан с оспариваемым основным договором аренды.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления от 12.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12658/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева